Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4174/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика муниципального общеобразовательного учреждения "Упоровская средняя общеобразовательная школа" на решение Упоровского районного суда Тюменской области от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е. к МОУ "Упоровская средняя общеобразовательная школа" об обязании привести в соответствии трудовой договор, провести перерасчет и доплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать МОУ "Упоровская средняя общеобразовательная школа" провести перерасчет и доплату к заработной плате Е. с 1 сентября 2006 года до 1 ноября 2009 года с учетом убираемой площади служебных помещений более 500 кв. м.

Взыскать с МОУ "Упоровская средняя общеобразовательная школа" в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с МОУ "Упоровская средняя общеобразовательная школа" государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения истицы Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Упоровская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту МОУ "Упоровская средняя общеобразовательная школа", Учреждение либо ответчик) о приведении трудового договора в соответствие с трудовым законодательством, перерасчете и доплате заработной платы, а также компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2006 года истица состоит в трудовых отношениях с МОУ "Упоровская средняя общеобразовательная школа" в должности уборщицы служебных помещений, при этом в заключенном с ней трудовом договоре, а также в ее должностной инструкции, в нарушение трудового законодательства, не указана норма убираемой площади за полную ставку уборщицы. По утверждению Е., с момента приема на работу в Учреждение убираемая ею площадь составляла более 500 кв. м, однако заработная плата ей выплачивалась без учета расширения зон обслуживания, в связи с чем, на основании ее заявления государственной инспекцией труда была проведена проверка, по результатам которой МОУ "Упоровская средняя общеобразовательная школа" было выдано предписание о необходимости произвести ей, Е., доплату за убираемую площадь более 500 кв. м, как за расширенную зону обслуживания, однако данное предписание ответчиком не исполнено. На основании указанных обстоятельств и в соответствии со ст. ст. 57, 129, 132, 151, 163 Трудового кодекса Российской Федерации, истица просила обязать МОУ "Упоровская средняя общеобразовательная школа" привести заключенный с ней трудовой договор N 112 от 01.09.2006 г. в соответствие с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части включения в него условия о норме убираемой площади, произвести перерасчет и доплату заработной платы с 01 сентября 2006 года с учетом выполняемой работы по уборке более 500 кв. м площади служебных помещений и взыскать с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица Е. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МОУ "Упоровская средняя общеобразовательная школа" - К. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе МОУ "Упоровская средняя общеобразовательная школа", действующее в лице представителя К., просит об отмене решения и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям Е. По утверждению К., истица узнала о нарушении своих трудовых прав не 02.11.2009 г., как указал в своем решении суд, а летом 2009 года, после обращения Е. в прокуратуру Упоровского района Тюменской области. К. полагает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, всем доказательствам по делу. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, приняв решение о возложении на МОУ "Упоровская средняя общеобразовательная школа" обязанности произвести доплату Е. с 01.09.2006 г. до 01.11.2009 г. с учетом убираемой площади служебных помещений более 500 кв. м, не определил размер убираемой площади, превышающей 500 кв. м, в связи с чем, К. считает, что решение суда не может быть исполнено, так как нет подтверждающих документов превышения убираемой площади 500 кв. м.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом N 84/1 лс/т от 31 августа 2006 года Е. была принята на работу в МОУ "Упоровская средняя общеобразовательная школа" на должность уборщицы служебных помещений. При этом с истицей был заключен трудовой договор, в котором не указана норма убираемой истицей площади служебных помещений за полную ставку уборщицы.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент проведения Государственной инспекцией труда в Тюменской области проверки соблюдения трудового законодательства (сентябрь 2009 года) Е. ежедневно убирала 671, 1 кв. м площади служебных помещений, а оплата за расширенный объем работы Е. за период с 01 сентября 2006 года до 01 ноября 2009 года не производилась.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика произвести истице перерасчет и доплату к заработной плате с учетом убираемой площади служебных помещений более 500 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдается трудовое законодательство в части установления нормы убираемой площади служебных помещений, и правильно пришел к выводу, что норма убираемой площади равная 500 кв. м на ставку заработной платы уборщика служебных помещений должна быть сохранена с учетом положений федерального законодательства, при принятии органами местного самоуправления нормативных правовых актов, регламентирующих оплату труда в муниципальных общеобразовательных учреждениях.

Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, которые в решении приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям Е., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, отменяя постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу от 17 марта 2010 года, судебная коллегия в кассационном определении от 24 мая 2010 года указала, что о нарушении своего права истице стало известно лишь 02 ноября 2009 года, а обратилась она в суд - 19 января 2010 года.

Принимая во внимание положения ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно исходил из того, что срок на обращение истицы в суд за защитой нарушенного права, ею не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд, постановляя решение, не определил размер убираемой площади, превышающей 500 кв. м, в связи с чем, решение не может быть исполнено, поскольку, как следует из обстоятельств дела, о чем указано и в решении суда, на момент проведения Государственной инспекцией труда в Тюменской области проверки (сентябрь 2009 года) Е. ежедневно убирала 671, 1 кв. м площади служебных помещений. При этом доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

Кроме того, в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в случае неясности решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что истице ежемесячно выплачивались премии за расширенную убираемую зону, не нашли своего подтверждения. Приложенные к кассационной жалобе доказательства - протокол N 17 от 20 декабря 2007 года, ходатайство от 20 декабря 2007 года, приказ N 144 лс/т от 20 декабря 2007 года, протокол N 21 от 25 апреля 2008 года, ходатайство Д., приказ N 10 лс/т от 29 января 2008 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела, не заявлялось, обоснование невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции в кассационной жалобе не содержится, данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, от уплаты которой он не был освобожден, в силу требований п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального общеобразовательного учреждения "Упоровская средняя общеобразовательная школа" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Упоровского районного суда Тюменской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Упоровская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Упоровская средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь