Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4177/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.

судей: Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 мая 2008 г. по 01 ноября 2009 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" обратилось к Ч. с иском о взыскании задолженности по квартплате к мировому судье судебного участка N 12 г. Сургута. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ... проживает в ней, однако квартплату не производит. Дом, в котором расположена квартира, управляется истцом. С ответчиком договор на оказание коммунальных услуг не заключался, но он как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 г. окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 15.01.2010 г. дело по иску ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Ч. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Тюмени.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского округа г. Тюмени от 24.05.2010 г. дело по иску ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Ч. о взыскании задолженности передано по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Представитель истца ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником квартиры по адресу: ..., но никогда в ней не проживал, не зарегистрирован, в квартире никто не проживает, он постоянно проживает и работает в г. Тюмени. Уплатил коммунальные услуги за жилье в размере 20 500 руб., в том числе в сентябре 2008 г. - 4 000 руб., в январе 2009 г. -. 10 000 руб., в сентябре 2009 г. - 6 500 руб., считает, что задолженности по квартплате он не имеет.

Представитель ответчика - С. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" права требования с собственника квартиры Ч. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что между истцом и ответчиком в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ существуют договорные отношения. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств фактического проживания граждан в квартире в период с 01.05.2008 г. по 01.11.2009 г. опровергается материалами дела. Полагает, что суд неправомерно освободил ответчика в полном объеме от бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.09.2010 г. ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

На кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" от истца Ч. поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч. с 16 января 2007 года проживает и зарегистрирован в г. Тюмени по ул.... В период с 01.05.2008 г. по 01.11.2009 г. постоянно проживал в г. Тюмени, работает также в г. Тюмени с 01.02.2007 г. в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в Тюменском филиале в должности специалиста отдела урегулирования убытков.

Из материалов дела следует, что Ч. в квартире по адресу: ... которую он приобрел по договору купли-продажи от 27.04.1999 г., никогда не проживал, зарегистрированным не был, помимо Ч. в указанной квартире также никто не проживал и не был прописан.

Справка от 10.11.2009 г. свидетельствует о том, что договор управления многоквартирным домом между собственником квартиры по адресу: ... Ч. и ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" до настоящего времени не заключен.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", суд первой инстанции правильно исходил из того, что 07.12.2006 г. собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г... выбрали управляющую организацию - ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на право осуществлять функции по управлению многоквартирным домом на 2007 год. Однако поскольку доказательств того, что ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" в период 2008 - 2009 г.г. управляла домом по адресу: ... на основании такого решения, истцом суду предоставлено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества право требования с Ч. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Правильно указал суд первой инстанции, общим собранием собственников жилых помещений по адресу: г... принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2007 год, в то время как истец не представил доказательств, устанавливающих применяемый размер платы за содержание и ремонт указанного жилого помещения за период 2008 - 2009 г.г., который должен определяться решением общего собрания собственников помещений, принимаемым на срок не менее чем один год.

Кроме того, ссылаясь на выписки по лицевому счету на квартиру по адресу: ... суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <...> истцом произведен исходя из фактического проживания в квартире людей, количество которых периодически менялось, также произведено начисление платы за холодное, горячее водоснабжение, электроэнергию, водоотведение.

Между тем, доказательств фактического проживания в данной квартире граждан с 01.05.2008 г. по 01.11.2009 г. суду представлено не было, ссылка истца на акты не может быть принята во внимание, поскольку они не свидетельствуют о количестве лиц, проживающих в спорной квартире.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в расчет ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" включены расходы на вывоз ТБО, на размещение ТБО, ТО общедом., СКПТ, кап. ремонт МКД, ТО газо- и электроплит, радио, размер которых ничем не обоснован и не подтвержден.

Таким образом, поскольку ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" не доказаны обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, в то время как в силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 30, 39, 154 - 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района".

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь