Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4178/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлевой Г.М.

судей: Плехановой С.В., Лукьянова А.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца ООО КБ "1" в лице представителя Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "1" удовлетворить частично.

Выделить долю С.Д. в размере 1/2 в совместной собственности супругов на автомобиль, 2007 года выпуска, цвет серо-синий, регистрационный знак, идентификационный номер.

Взыскать с С.Д. в пользу ООО КБ "1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7887,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя истца Е., настаивавшего на доводах кассационных жалоб, объяснения представителя ответчиков Б., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО КБ "1" обратился в суд с иском к С.Д., С.Л. о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе: квартире и в автомобиле, 2007 года выпуска, цвет серо-синий, регистрационный знак, идентификационный номер - в размере 1/2 доли, мотивируя тем, что 11.02.2009 г. на основании исполнительного листа N 2-3759-2008 от 30.01.2009 г., выданного Центральным районным судом г. Тюмени возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.Д. в пользу ООО КБ "1" 6926222,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационных жалобах указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорная квартира приобретена в браке, но на личные средства одного из супругов, которые не принадлежали ему до вступления в брак, в связи с чем, спорная квартира нажита супругами во время брака и является их совместной собственностью. Истец не заявлял требований о выделе доли супруга С.Д. в полученных С.Л. в дар денежных средствах, а просил выделить долю супруга С.Д. в спорной квартире, приобретенной на личные средства С.Л., которые не принадлежали ей до вступления в брак. Таким образом, полагает, что доля ответчика С.Д. в спорной квартире подлежит выделу в порядке, установленном действующим законодательством.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ответчика С.Л., в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была приобретена хотя и во время брака, но не за счет общих доходов супругов С-ко, следовательно, их общим совместным имуществом не является и выдел доли супруга-должника из нее не возможен.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорная квартира, приобретена в браке на личные средства С.Л., которые не принадлежали ей до вступления в брак, в связи с чем указанная квартира является совместной собственностью супругов С-ко, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Исходя из буквального толкования указанного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в нем указываются виды имущества, приобретенного во время брака, которое не является общим совместным имуществом: 1). имущество, приобретенное на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак; 2). имущество, полученное в дар; 3). имущество, полученное в порядке наследования; 4). вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. При этом, применительно к имуществу полученному в дар речь не идет о том, что это имущество должно быть полученное в дар до вступления в брак.

Таким образом, установив, что квартира была приобретена С.Л. хотя и во время брака, но не за счет общих доходов супругов С-ко (за счет денежных средств, полученных С.Л. в дар), суд обосновано пришел к выводу о том, что данная квартира общим совместным имуществом супругов С-ко не является и выдел доли супруга-должника из нее не возможен.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец не заявлял требований о выделе доли супруга С.Д. в полученных С.Л. в дар денежных средствах, а просил выделить долю супруга С.Д. в спорной квартире, приобретенной на личные средства С.Л., которые не принадлежали ей до вступления в брак, судебная коллегия считает несостоятельными. Исходя из данной логики истца, полученные С.Л. в дар денежные средства общим совместным имуществом супругов С-ко не являются, а приобретенная на них квартира - является, так как она приобретена на личные средства С.Л., которые во время брака были получены ей в дар. Однако, по смыслу ст. 36 СК РФ, имущество, приобретенное на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, и имущество, полученное в дар, являются разновидностями имущества, которое не относится к общему совместному имуществу супругов, и в том смысле, имущество полученное в дар не становится личными средствами одного из супругов на которые приобретается другое имущество. Иное толкование указанных положений закона привело бы к нарушению прав С.Л., как собственника имущества, по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Полученное в дар С.Л. имущество - денежные средства, общим совместным имуществом супругов С-ко не является, оно является собственностью С.Л., которая обладает правами по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь