Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4183-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кориковой Н.И. и Кавка Е.Ю.

с участием прокурора

Сипиной С.Ю.

при секретаре

В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тюменской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ в лице представителя по доверенности К.Ю. и кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора Ведменской С.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск Р. к Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Р. восстановить на работе в должности заведующего отделом по социальной защите - технического инспектора труда ЦК профсоюза по Тюменской области с 16 июля 2010 года.

Взыскать с Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей.

Взыскать с Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ государственную пошлину в доход государства в размере 800,0 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшей решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Распоряжением председателя Тюменской областной организации Профсоюза работников здравоохранения N 25 от 13 июля 2010 года Р., работавший заведующим отделом по социальной защите - техническим инспектором труда ЦК профсоюза по Тюменской области, уволен с работы с 15 июля 2010 года по сокращению штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Не согласившись с увольнением, Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 11.05.2010 года вышло распоряжение по Обкому N 11 "О сокращении штата", в соответствии с которым его должность исключили из штатного расписания с 15.07.2010 года, и в связи с отсутствием вакантных должностей он был предупрежден об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 15.07.2010 года. Основанием для вынесения данного распоряжения явилось решение Президиума обкома N 1-15 от 26.02.2010 года. Он на этом Президиуме не присутствовал, поскольку был на больничном листке, и что явилось причиной данного решения, ему не известно. Считает, что в данном случае была нарушена процедура увольнения. Президиум обкома не имел право принять решение о сокращении его должности, а мог принять только решение о намерении сокращения указанной должности и последующего увольнения и направить об этом мотивированное решение в ЦК профсоюзов. Решение об увольнении принимает ЦК Профсоюзов. Кроме этого, ему не предложена имеющаяся вакантная должность технического инспектора труда ЦК Профсоюза. Подобное увольнение уже было в 2007 году. Считает, что увольнение явилось результатом предвзятого к нему отношения со стороны работодателя и дискриминации его трудовых прав.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Р. просил иск удовлетворить.

Представители ответчика К.Ю. и К.Г. просили отказать в удовлетворении иска, ссылались на то, что процедура увольнения не нарушена.

Представитель третьего лица ЦК Профсоюза работников здравоохранения в РФ в судебное заседание не явился.

Участвовавший в деле прокурор просил отказать в удовлетворении иска.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчик и участвовавший в деле прокурор, которые просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно толковал Устав и Положение, чем нарушил положения Конвенции МОТ N 87 О свободе объединений и защите права объединяться в профсоюзы и статью 55 Устава, т.к. право на разъяснение статей Устава принадлежит Президиуму ЦК Профсоюза.

В кассационном представлении прокурора указано о несогласии с выводом суда о нарушении процедуры увольнения, т.к. ни в Положении о технической инспекции труда ЦК Профсоюзов работников здравоохранения, ни в Уставе Профсоюза не содержится конкретных требований к оформлению решения Президиума ЦК Профсоюза об увольнении технического инспектора по области, что не исключает оформление такого решения в виде Постановления Президиума ЦК Профсоюза о согласовании увольнения. Кроме того, указывается, что суд неверно исчислил госпошлину: следовало взыскать 400, а не 800 рублей.

В возражениях третьего лица ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ указано о согласии с доводами кассационной жалобы.

В возражениях истца на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренной Уставом Профсоюзов работников здравоохранения РФ и Положением о технической инспекции труда ЦК Профсоюзов работников здравоохранения РФ процедуры увольнения, выразившейся в том, что Президиум ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ (вышестоящий профорган) не утверждал новое количество штатных единиц в территориальной организации и не принимал решения об увольнении Р., а лишь согласовал увольнение.

Данный вывод суда мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах, требованиях действующего законодательства, нормы которого в решении приведены, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 статьи 44 Устава профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации (л.д. 86 - 92), пунктом Б.1 Общих положений по нормативам количества штатных единиц профработников в аппарате организаций профсоюза работников здравоохранения РФ и оплате их труда, утвержденных Постановлением Президиума ЦК Профсоюзов от 30 октября 2007 года N 10-12 (л.д. 46 - 55), Президиум комитета (совета) - территориальной организации Профсоюза по предложению председателя территориальной организации Профсоюза утверждает структуру и штатное расписание аппарата территориальной организации Профсоюза в соответствии с количеством штатных единиц, утверждаемым вышестоящим профорганом - Президиумом ЦК Профсоюза РФ.

Следовательно, количество штатных единиц Тюменского обкома профсоюза работников здравоохранения утверждается Президиумом ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ.

Соответственно и процедура сокращения штата в Тюменском обкоме профсоюза могла быть начата только после утверждения Президиумом ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ изменений в штатном расписании Тюменского обкома профсоюза.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 394 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств сокращения в установленном законом порядке штата работников Обкома.

Так, Постановлением Президиума ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ от 8 февраля 2008 года для аппарата Тюменского обкома профсоюзов с 1 января 2008 года утверждено 8 единиц (л.д. 96 - 97). Постановление Президиума ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ о сокращении штата Тюменского обкома профсоюзов отсутствует.

Постановление об исключении из штатного расписания Обкома должности заведующего отделом по социальной защите - технического инспектора с 15 июля 2010 года принято Президиум Обкома 26 февраля 2010 года (л.д. 77), хотя правового основания для принятия такого решения не имелось.

11 мая 2010 года ответчик уведомил Р. о сокращении должности и увольнении с 15 июля 2010 года (л.д. 6, 79).

12 июля 2010 года Президиум ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ принял постановление о согласии на увольнение Р. в связи с сокращением должности (л.д. 85), тогда как должность Р. в установленном законом порядке не сокращена и правовое основание для принятия такого постановления отсутствовало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8 Положения о технической инспекции труда ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ, утвержденного Постановлением Президиума ЦК Профсоюза от 27 мая 2008 года N 12-6 увольнение технического инспектора труда ЦК Профсоюза по области (кроме увольнения по собственному желанию) производится после принятия решения Президиумом ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ.

Решение об увольнении Р. Президиумом ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ не принималось.

Доводы кассационного представления о том, что указанные нормативные акты не содержат конкретных требований к оформлению такого документа, несостоятельны, поскольку и в Уставе, и в Положении прямо указано о необходимости принятия по вопросу увольнения решения, а не какого-либо иного документа, в то время как ранее действовавшее Положение от 27 февраля 2002 года признавало достаточным лишь согласование вопроса увольнения технического инспектора труда с Президиумом ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ.

Доводы кассационной жалобы внимания не заслуживают, т.к. при вынесении решения суд толковал положения названных норм, а не разъяснял из содержание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Кассационные жалоба и представление не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по существу спора и удовлетворению не подлежат.

Что касается госпошлины, то она подлежит снижению до 400 рублей, поскольку, как правильно указано в кассационном представлении, она определена в нарушение статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта статьи 333 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2010 года по существу оставить без изменения.

Взысканную с Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ государственную пошлину в доход государства снизить до 400 рублей.

В остальной части кассационное представление оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь