Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-4446/2010

 

Судья Гусева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Костикова С.И.

судей Зеленского А.М. и Кулешовой Е.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО "Р." на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 июля 2010 года, которым взыскано с ОСАО "Р." в пользу Т. страховое возмещение в размере 604 859,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10316 рублей, всего на общую сумму 620175,17 рублей, в остальной части иска - отказано.

Т. обязан передать ОСАО "Р." автотранспортное средство - прицеп самосвал к грузовому автомобилю MEGA MNW, <...>, снять указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД и осуществить таможенное оформление. При передаче составить акт осмотра транспортного средства с указанием комплектации.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения представителя Т. А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 711 599,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 316 рублей, указав, что 31 октября 2008 года между ним и ОСАО "Р." был заключен Договор добровольного страхования на прицеп-самосвал к грузовому автомобилю марки MEGA MNW, <...>, по страховому риску "Ущерб" в пределах страховой суммы 885 000 рублей. Договор добровольного страхования был заключен путем оформления Полиса <...> от 31 октября 2008 года. Срок действия Договора добровольного страхования с 31 октября 2008 года по 30 октября 2009 года. В течение срока действия Договора добровольного страхования, а именно 15 июня 2009 года с застрахованным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание на правый бок, на 8 км дороги Калининград - Зеленоградск с причинением транспортному средству повреждений. 18 июня 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и производства выплаты ему страхового возмещения за причиненный ущерб. К заявлению были приложены материалы дорожно-транспортного происшествия и другие необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. 01 сентября 2009 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что, по мнению ответчика, повреждения застрахованному транспортному средству причинены в ходе производства погрузочно-разгрузочных работ. Материалами административного расследования, проведенного отделением ГИБДД ОВД Гурьевского района Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства, происшедшего 15 июня 2009 года, при участии автомашины <...> (в качестве седельного тягача) под управлением водителя Ч. было установлено, что застрахованное транспортное средство - прицеп-самосвал MEGA MNW, <...>, опрокинулось во время движения после выгрузки песка, а не во время каких-либо погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, материалами административного расследования было установлено, что повреждение застрахованному транспортному средству причинено не вследствие нарушения каких-либо Правил погрузочно-разгрузочных работ, а вследствие нарушения водителем Ч. п. 1.5. Правил дорожного движения, то есть в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании применения п. 4.2.6. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "Р." не является законным и обоснованным, так как повреждение застрахованного транспортного средства произошло не в ходе погрузочно-разгрузочных работ, а в ходе дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с требованиями п. 4.1. Правил страхования средств автотранспорта в ОСАО "Р." является страховым случаем, влекущим за собой обязанность выплаты страхового возмещения истцу. Пункт 4.2.6 Правил страхования средств автотранспорта не может являться законным основанием отказа в выплате страхового возмещения. Согласно действующего гражданского законодательства установлены три исчерпывающих законных основания, когда страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как повреждение транспортного средства при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение такого условия в Договор страхования и в Правила страхования средств автотранспорта является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно. Согласно Отчета N 12526 от 02 июля 2009 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 711 599,02 рублей.

Суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО "Р." просит решение суда отменить, указывая, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и неверно применил закон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Судом установлено, что 31 октября 2008 года между истцом и ОСАО "Р." заключен договор страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым застрахован прицеп-самосвал к грузовому автомобилю MEGA MNW, <...>, что подтверждается полисом <...>.

Срок действия договора с 31 октября 2008 года по 30 октября 2009 года. Страховые риски - "ущерб, хищение".

Страховая сумма - 885 000 рублей.

15 июня 2009 года на строительстве автотрассы "Приморское кольцо" в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием застрахованного автотранспортного средства и причинением механических повреждений. Водитель Ч., выгрузив груз (песок), не опустил кузов полуприцепа и начал движение. При движении полуприцеп, потеряв устойчивость, опрокинулся на правый бок.

16 июня 2009 года инспектором АП отделения ГИБДД ОВД по Гурьевскому городскому округу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ч. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

18 июня 2009 года истец обратился в ОАО "Р." с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и производства выплаты ему страхового возмещения за причиненный ущерб.

01 сентября 2009 года страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.2.6 Правил страхования средств автотранспорта, в котором указали, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского Кодекса случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу части 1 ст. 943 Гражданского Кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из изложенного суд сделал вывод о том, что мотивы, по которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не соответствуют гражданскому законодательству, не согласуются с положениями ст. 422 Гражданского Кодекса РФ.

Однако такой вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, т.к. основан на утверждении о том, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского Кодекса РФ.

Между тем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения не в связи с тем, что ущерб был причинен по вине водителя Ч., а в связи с тем, что ущерб был причинен при разгрузке застрахованного транспортного средства, а в силу п. 4.2.6 Правил страхования автотранспорта ОСАО "Р." такое событие не относится к страховым случаям, т.е. не было предусмотрено договором как страховой риск.

Таким образом, причинение ущерба при разгрузке не является основанием к отказу в страховой выплате, из чего исходил суд, а является обстоятельством не позволяющим отнести событие к страховому случаю, в связи с чем, п. 1 ст. 963 ГК РФ, предусматривающий основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае, неприменим.

В силу положений ст.ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны. Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, обязательны для сторон добровольного страхования.

Учитывая, что п. 4.2.6 Правил... определяет именно события, не являющиеся страховым случаем, а не субъективное отношение к ним лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, пункту 1 статьи 963 ГК РФ этот пункт Правил... не противоречит.

Тот факт, что ущерб возник именно при разгрузке сомнений не вызывает, т.к. опрокидывание транспортного средства произошло в результате его движения с поднятым кузовом после выгрузки песка.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, но только им было дана неверная оценка и неправильно были применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 и ст. 366 ГК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 июля 2010 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в иске Т. к ОСАО "Р." о взыскании страхового возмещения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь