Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-4725/2010

 

Судья Водопьянова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киреевой И.А., Морозковой Е.Е.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "АвтоМир" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца М., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Первоначально М. обратилась с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что с 20.08.07 она работает в ООО "АвтоМир" в должности начальника отдела кадров. С 2009 г. работодатель задерживает выплату заработной платы. Кроме того, ответчиком не были произведены денежные выплаты в период нетрудоспособности истца, и не был оплачен ежегодный отпуск. М. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, оплате ежегодного отпуска, пособие, связанное с нетрудоспособностью, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.09 дело было передано для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указав, что 01.02.10 трудовые отношения с ответчиком были прекращены. При этом, ответчиком не было выплачено выходное пособие. Денежную сумму, составляющую выходное пособие, истец также просила взыскать с ответчика.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.10 в связи с вынесением мировым судьей судебного участка N 13 Ленинградской области судебного приказа о взыскании с ООО "АвтоМир" задолженности по заработной плате за период с марта по август 2009 г., производство по делу в данной части требований было прекращено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.03.10 исковые требования М. были удовлетворены частично. С ООО "АвтоМир" были взысканы заявленные истцом суммы, включая задолженность по заработной плате с сентября 2009 г. по февраль 2010 г.; компенсация морального вреда взыскана в размере 5 000 рублей, в иной части данных требований истцу отказано (л.д. 100 - 102).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что судом было неправомерно отклонено его ходатайство об истребовании листков нетрудоспособности М. с целью проверки обоснованности их выдачи. Ответчик также указал, что судом не был принят во внимание довод ООО "АвтоМир" о пропуске М. срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм, превышающего 3-х месячный срок обращения в суд до декабря 2009 года. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не было доказано причинение ей морального вреда действиями работодателя.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в судебное заседание не явился; в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ указанное обстоятельство препятствием для разбирательства дела не является.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Из материалов дела следует, что М. работала в ООО "АвтоМир" в должности начальника отдела кадров с 20.08.07 по 01.02.10.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В случае увольнения в связи с сокращением штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие (ст. 178 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по заработной плате составила за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. 64428 рублей. Размер задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности составил 12 228 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы - 7 826 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 19 736 рублей. Сумма выходного пособия составила 16 735 рублей.

Размеры указанных сумм не оспаривались ответчиком; расчет, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции. Кроме того, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия были признаны ответчиком.

При этом представителю ответчика было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выданных истцу листков нетрудоспособности. Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не указал причин, препятствующих получению доказательств; также, помимо мнения исключительно самого представителя ответчика, не были мотивированы сомнения в правильности выдачи истцу указанных документов. Кроме того, ответчик, которому листки нетрудоспособности своевременно передавались истцом, имел, таким образом, возможность самостоятельно проверить обоснованность их выдачи.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора, установив вину ответчика в причинении М. морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца справедливо пришел к выводу об определении компенсации в размере, указанном в решении суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, изложенному в кассационной жалобе, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом также не был пропущен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АвтоМир" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь