Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-4746/2010

 

Судья Демко А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Морозковой Е.Е.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Компания "Клим" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2010 г., которым удовлетворены исковые требования С. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, обязании сделать запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "Компания "Клим" П. и К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Клим" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2007 года он был принят на работу на должность инженера в ООО "Компания "Клим". С ним был заключен трудовой договор. 06 марта 2009 года администрацией ООО "Компания "Клим" ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался.

17 марта 2009 года при выходе с территории Опытного завода ФГУП РНЦПХ, где находится ООО "Компания "Клим" у него отобрали пропуск на основании служебной записки от 09.03.2009 года. Тем самым он лишен был возможности работать, его увольнение не было оформлено в соответствии с трудовым законодательством, трудовую книжку он не получил.

11 марта 2009 года им было составлено заявление о предоставлении очередного отпуска за 2007 - 2008 годы с 1 марта 2009 года, отпуск предоставлен не был.

За период работы с 03 сентября 2007 года по 17 марта 2009 года ответчик должен был предоставить ему отпуск в количестве 42 дней, выплатить компенсацию при увольнении с работы за 42 календарных дня за период работы с 03 сентября 2007 года по 17 марта 2009 года.

Кроме того, ответчик обязан был произвести в день увольнения с ним полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а именно - выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Считает, что ответчик должен ему выплатить заработную плату за период с 17 марта 2009 года до момента вынесения решения суда в связи с тем, что он не работал и заработную плату не получал.

Моральный вред С. оценивает в 100.000 руб.

В заседании суда первой инстанции С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что С. пропущен срок на обращение в суд, кроме того, считает, что увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Компания "Клим" считает решение суда незаконным, постановленным при недостаточно исследованных материалах дела. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает незаконными требования С. о взыскании среднего заработка в размере 123.333 руб. 30 коп. за время вынужденного прогула с 17 марта 2009 года по день вынесения решения суда, поскольку единственным основанием для выплаты может являться отсутствие на руках у истца трудовой книжки, препятствующее ему в трудоустройстве. Однако трудовая книжка была ему выдана в марте 2009 года на руки.

Ответчику не была предоставлена возможность представить суду доказательства в обоснование своей позиции по делу, необходимые свидетели допрошены не были. Так, не были допрошены свидетели К., который сделал запись в трудовую книжку и выдал ее на руки С., а также свидетель Ш., который видел, как истец отказался расписаться в уведомлении о вручении ему трудовой книжки.

Полагает, что в указанном случае могут быть удовлетворены исковые требования С. в части изменения формулировки увольнения, что предлагалось истцу в добровольном порядке, но не в части начисления заработной платы, поскольку вынужденного прогула не было.

Считает незаконными требования С. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03 сентября 2007 года по 17 марта 2009 года в размере 42 дней, поскольку в указанный период ответчик предоставлял истцу возможность по его желанию брать дни в счет отпуска, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2007, 2008, 2009 годы. Согласно данным табелям количество использованных дней составило значительно больше 42 календарных дней отпуска, которые С. имел право получить согласно трудовому законодательству.

С. в судебном заседании не оспаривал, что в ноябре - декабре 2008 года он находился в больнице. Однако, как указывает представитель ответчика, вопрос о том, почему в табеле рабочего времени больничные дни отсутствуют, а указаны дни отпуска, судом не исследован.

Необоснованным считает представитель ответчика и удовлетворение требований в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Считает. что истцом пропущен срок обращения в суд.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела С. был принят на работу в ООО "Компания "Клим" на должность инженера приказом от 01.07.2007 года. 03 сентября 2009 года с ним был заключен трудовой договор N 2-Ст.

26 декабря 2008 года С. было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 03.03.2009 года.

Приказом N 11-к от 03 марта 2009 года прекращено действие трудового договора от 03 сентября 2007 года N 2-Ст в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказами от 25.12.2008 года, 17.01.2009 года, 27.01.2009 года и 05 февраля 2009 года С. подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. 03 марта 2009 года был уволен по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ. Данные приказы С. не оспаривались.

Однако судом при рассмотрении дела вопрос о применении дисциплинарных взысканий не исследовался, не проверялся порядок их применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются два протокола судебного заседания, датированные 01 декабря 2009 года (л.д. 131, 133). Перед протоколом судебного заседания на л.д. 131 имеется ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей, однако оно не рассмотрено судом. В протоколах на л.д. 133 и 142 зафиксированы ходатайства представителя ответчика также о допросе свидетелей. Однако они также не рассмотрены судом по существу. При этом, не допросив данных свидетелей в судебном заседании, суд дает оценку их действиям при подписании имеющихся в деле документов, в частности, актов об отказе истца от подписи при ознакомлении с приказами и при выдаче трудовой книжки. При таких обстоятельствах невозможно проверить довод представителя ответчика о пропуске С. срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Остальные доводы кассационной жалобы также заслуживают внимания.

С учетом изложенного решение суда постановлено при неисследованных обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку устранить указанные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обоснованность наложения дисциплинарных взысканий в отношении С., а также соблюдение порядка их применения, разрешить ходатайство о вызове свидетелей и сделать правильный вывод о правомерности его увольнения по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, а также проверить доводы представителя ответчика о пропуске С. срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2010 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь