Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 33-4749/2010

 

Судья: Кабирова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Морозковой Е.Е.

при секретаре М.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2010 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований об обязании оказать услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя И. М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к ОАО "Комфорт" об обязании оказать ей услуги по обследованию и ремонту линий и оборудования электроснабжения в кухне квартиры по адресу: <...>, взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., ссылаясь на то, что 12.02.2010 года в кухне ее квартиры по указанному адресу пропало освещение, около 10 - 11 часов утра она обратилась в обслуживающую организацию ОАО "Комфорт" по телефону диспетчерского отдела соответствующей заявкой. Диспетчер сообщила, что обследование и ремонт линий и оборудования электроснабжения в ее доме ответчик осуществляет на платной основе, о стоимости услуг можно договориться на месте с электриком. Также ей сообщили, что электрик придет по заявке не ранее понедельника 15.02.2010 года. На следующий день ей пришлось устранить неисправность своими силами, при этом она затратила <...> руб. Несмотря на то, что заявка ею не снималась, электрик не явился. 04 марта 2010 года она обратилась с претензией к ответчику, в ответ на которую ей было сообщено, что нарушений со стороны ответчика допущено не было. Считает, что предоставление услуг по ремонту линий и оборудования электроснабжения осуществляется ответчиком на условиях публичного договора. Обязанность осуществления таких услуг предусмотрена ст. 162 ЖК РФ.

Требования о компенсации морального вреда И. основывает на том, что в течение четырех дней она лишена была возможности выйти из дома, в связи с чем испытывала сильное беспокойство, переживала по причине неисправности электропроводки, которая могла привести к пожару.

В заседании суда первой инстанции представитель И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что оказание услуг по ремонту электрооборудования в квартирах ответчик производит на платной основе. Заявка И. не была исполнена по причине отсутствия оплаты, положения о публичном договоре на спорные правоотношения не распространяются. Поскольку ответчик прав истицы не нарушал, оснований к взысканию компенсации морального вреда также не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В кассационной жалобе И. считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, настаивает на публичном характере спорных правоотношений. Кроме того, указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что неисправность устранена И. своими силами, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Неисправность имеет место до настоящего времени. Она лишь восстановила временное освещение на кухне. Однако неисправность устранена не была.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Границы общего и частного имущества применительно к инженерным сетям определяются согласно п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. В данных Правилах приведен перечень объектов, входящих в состав общего имущества, а также работ, которые относятся к его содержанию. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматических запирающих устройств дверей и подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как правильно указал суд, работы, связанные с содержанием и ремонтом объектов, не входящих в состав общего имущества, не охватываются действием договора управления многоквартирным домом. Их выполнение возможно только по заявке собственника, за отдельную плату и в соответствии с утвержденными расценками. При этом управляющая организация выступает исполнителем при выполнении работ (оказании услуг), касающихся содержания и ремонта частного имущества, а собственники помещений выступают заказчиками.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, И. является собственником <...> и проживает в этой квартире, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность и справкой о регистрации.

12.02.2010 года в 14 ч. 30 мин. она обратилась в ОАО "Комфорт" с заявкой на ремонт выключателя на кухне, что подтверждается выпиской из книги учета заявок по электрике. Данная заявка выполнена не была, что никем не отрицалось.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения или наличия оснований для заключения публичного договора, на основании которого ответчик обязан предоставить истице услуги по обследованию и ремонту линии и оборудования электроснабжения ее кухни.

При этом суд правильно сослался на Правила предоставления платных услуг населению, утвержденные генеральным директором ОАО "Комфорт", согласно которым выполнение работ по заявке собственника жилого помещения производится после оплаты платных услуг. И. не оспаривала того обстоятельства, что с ее стороны оплата услуг электрика произведена не была. В связи с чем, договор возмездного оказания услуг нельзя считать заключенным.

Доказательств причинения морального вреда И. суду также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь