Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-623/10

 

Судья Коцубин Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И.

судей: Апаева М.Д., Болатчиевой А.А.

с участием прокурора Мурадовой А.Ю.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К.Д. - Е. на решение Черкесского городского суда от 20 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску К.Д. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межрайонному отделу внутренних дел <...> о признании незаконными и необоснованными протокола заседания и решения аттестационной комиссии, заключений служебных проверок, приказов об объявлении выговора и об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя К.Д. - Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МВД по КЧР Л., возражения представителя Межрайонного отдела внутренних дел <...> Я., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР) и Межрайонному отделу внутренних дел <...> (МОВД <...>) о признании незаконными и необоснованными протокола заседания и решения аттестационной комиссии, заключений служебных проверок, приказов об объявлении выговора и об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на работе в должности следователя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом МВД по КЧР N ... л/с от он был принят на работу в органы внутренних дел РФ, приказом МВД по КЧР. N ... лот назначен на должность следователя СО при ОВД по муниципальному району. Приказом МВД по КЧР от N ... л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. "л" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за грубое нарушение дисциплины. С увольнением не согласен, т.к. оно явилось результатом пристрастного отношения к нему руководителей ОВД. Решение аттестационной комиссии от. является незаконным, т.к. было вынесено без его участия, он с ним не ознакомлен. Работодателем не была соблюдена процедура увольнения, т.к. он не был поставлен в известность о том, какое дисциплинарное нарушение совершил, объяснения по существу проступка от него не отбиралось. Кроме того, считает незаконным приказ МВД по КЧР N ... от о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное принятие решения по сообщениям о преступлении, т.к. о вынесении указанного приказа он не знал. Действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред. В окончательной редакции истец просил суд: - признать незаконными и необоснованными решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от, протокол N ... от, приказ МВД по КЧР N ... от об увольнении, приказ МВД по КЧР N ... от о наложении дисциплинарного взыскания; - восстановить его на работе в должности следователя СО при ОВД по Зеленчукскому муниципальному району; - взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 3 июля 2009 года по день восстановления на работе; - взыскать моральный вред в сумме руб.

Решением Черкесского городского суда от 20.08.2010 г. в - удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя К.Д. - Е. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено, что К.Д. приказом МВД по КЧР N ... от 13.11.08 г. был назначен на должность следователя следственного отделения при ОВД по муниципальному району. С 17 ноября 2008 года по 3 марта 2009 года истец прошел стажировку, по результатам которой был признан не усвоившим заданную нормативно-правовую базу. Приказом начальника Следственного управления при МВД по КЧР от N ... в соответствии с представлением от на основании заключения служебной проверки от за нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, выразившихся в несвоевременном принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мать истца - ФИО обратилась в МВД по КЧР с жалобой на неправомерные действия руководства РОВД. По распоряжению министра ВД по КЧР от N ... для рассмотрения жалобы ФИО была создана специальная комиссия, которой было поручено провести служебную проверку деятельности сотрудников РОВД. По результатам этой проверки выявлены многочисленные факты нарушения истцом требований уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции следователя. Указанные нарушения зафиксированы в заключении служебной проверки от, утвержденной министром внутренних дел по КЧР. В отношении истца была составлена аттестация с выводом о несоответствии его занимаемой должности и о необходимости увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии с представлением к увольнению от приказом МВД по КЧР от N ...л/с лейтенант юстиции К.Д. был уволен из органов внутренних дел с 3 июля 2009 года по пункту "л" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" за грубое нарушение дисциплины. Основанием для увольнения. истца послужило решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от.

Не согласившись с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, К.Д. обжаловал их в суд.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащей Закону "О милиции". К правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, применяется также законодательство Российской Федерации о труде в случаях, предусмотренных специальными правовыми, актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Сроки для оспаривания сотрудниками милиции иных приказов и решений работодателя, кроме приказов об увольнении, ни Законом "О милиции", ни Положением не регламентированы. Поскольку специальное законодательство о службе в органах внутренних дел не устанавливает сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, к таким правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что К.Д. с требованиями об обжаловании заключения служебной проверки от, об обжаловании заключения служебной проверки от обратился в суд 7 июля 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Также с нарушением срока обжалования предъявлены К.А. в суд требования о признании незаконным приказа начальника Следственного управления при МВД по КЧР от N ... об объявлении выговора.

В связи с тем, что представителем ответчика суду было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании заключений служебных проверок от, от, приказа об объявлении выговора от N ..., а истец не представил доказательств пропуска указанных сроков по уважительным причинам и не просил их восстановить, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении перечисленных требований в связи с пропуском К.А. срока для обращения в суд.

Проверяя требования истца в части признания незаконными и необоснованными протокола заседания аттестационной комиссии, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура при увольнении К.А. нарушена работодателем не была.

Судебной коллегией проверен довод кассационной жалобы о том, что увольнение К.А. по п. "л" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины является незаконным, т.к. действия истца, квалифицированные как нарушение дисциплины, таковыми не являются.

Данный довод жалобы признается несостоятельным, поскольку материалами дела полностью подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, нарушения им служебной дисциплины.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по п. "л" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", суд первой инстанции правильно сослался на ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, раскрывающую понятие "служебная дисциплина". Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил, внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Из заключения служебной проверки от следует, что К.Д., осуществляя служебную деятельность в должности следователя, допустил многочисленные нарушения п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, выразившиеся в непринятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также п. 2.3 раздела 2 должностной инструкции, выразившиеся в не проведении полного, всестороннего и объективного расследования уголовных дел, находившихся в его производстве. Заключение служебной проверки от содержит подробное описание допущенных истцом нарушений в служебной деятельности, а также перечисляет доказательства этих нарушений, в числе которых указаны рапорты самого К.Д. (л.д. 67 - 71, 103), в которых он фактически признает ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании конкретных уголовных дел.

Проверив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в своей служебной деятельности в период с 24 марта по 30 июня 2009 года истцом были допущены многочисленные грубые нарушения положений уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции, которые в соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел являются грубым нарушением служебной дисциплины. С учетом того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, у руководства МВД по КЧР имелись предусмотренные законом основания для применения к истцу такого вида дисциплинарной ответственности, как увольнение по пункту "л" части 7 статьи 19 Закона "О милиции".

Проанализировав доводы кассационной жалобы о неправильном применении МВД по КЧР при увольнении истца норм Закона РФ "О милиции", судебная коллегия полагает, что данные доводы не основаны на материалах дела. Увольнение истца произведено с соблюдением предусмотренных законодательством требований, с учетом характера допущенных К.Д. нарушений, а также обстоятельств, при которых они были допущены, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе. Процедура увольнения истца соответствовала ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и разделу XIII "Служебная дисциплина, применение поощрений и дисциплинарных взысканий" Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 20 августа 2010 года по делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Д. - Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь