Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-625/10

 

Судья: Хубиев О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего: Дзыба З.И.,

судей Болатчиевой А.А., Апаев М.Д.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от 6 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Т. и прокурора Мурадовой А.Ю., поддержавших доводы кассационного представления, объяснения представителя МВД КЧР Л., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к МВД по КЧР о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска указала, что ДД.ММГГГ уволена из органов внутренних дел на основании п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. После увольнения ей были назначены и выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем это было предусмотрено законом. На ее обращения в различные инстанции ответчиком был дан ответ, согласно которого ответчик признал образовавшуюся задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере руб. Просила взыскать данную задолженность с учетом индекса потребительских цен в сумме рублей и судебные издержки связанные с рассмотрением дела.

МВД по КЧР признавая наличие задолженности перед Т., просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что для погашения задолженности отсутствовали денежные средства по соответствующей статье расходов, поскольку МВД по КЧР является бюджетным учреждением, то может исполнить свои обязательства в пределах отведенных лимитов. Кроме того, ответчик полагал, что индексация невыплаченных сумм в возмещения вреда здоровью на индекс потребительских цен не может быть применена, поскольку выплачиваемые суммы индексируются в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Методика, предложенная истицей, фактически является двойной индексацией. МВД по КЧР просило также применить положения ст. 208 ГК РФ и отказать во взыскании задолженности по ежемесячным выплатам за период с августа 2004 года по май 2007 года. МВД по КЧР полагало, что в настоящее время сумма задолженности перед истицей с учетом положений ст. 208 ГК РФ составляет руб. коп.

Решением Черкесского городского суда от 6 августа 2010 года в пользу Т. с МВД по КЧР взыскано в счет возмещения вреда за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей. Взысканы судебные издержки в сумме рублей. Во взыскании рублей отказано.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование представления указывает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку в решении отсутствует мотивированная позиция суда по возникшим правоотношениям исковым требованиям, судом неправильно применен материальный закон, а именно положения ст. 208 ГК РФ, поскольку суд был не вправе отказывать во взыскании задолженности более чем за три года, предшествующих обращению за защитой нарушенного права.

В возражениях МВД по КЧР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене вследствие нарушения норм материального права.

При этом коллегия считает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Т. является инвалидом 2 группы, причина инвалидности "военная травма" и уволена из органов внутренних дел по п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Частью 4 ст. 29 ФЗ "О милиции", ст. 1084 ГК РФ установлено право сотрудников милиции на возмещение вреда, причиненного их здоровью при исполнении обязанностей военной службы. Т. является получателем выплат по возмещению вреда с ДД.ММГГГ.

Согласно справки, предоставленной МВД по КЧР ДД.ММГГГ N Т-5, задолженность ответчика перед Т. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с августа 2004 по март 2010 года составляет руб. коп. и ежемесячная выплата на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять руб. (л.д. -12).

Таким образом, ответчиком не оспаривалось наличие задолженности перед Т. в сумме руб. коп. по выплатам в возмещение вреда, которая образовалась за период с августа 2004 года по март 2010 года, в связи с тем, что МВД по КЧР неправильно исчислило суммы возмещения вреда.

Как следует из резолютивной части решения, суд взыскал задолженность за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, то есть за последние три года перед обращением в суд. Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено письменными доказательствами МВД по КЧР при назначении первоначальных выплат неверно исчислило размер ежемесячного возмещения вреда, а впоследствии не смогло выплатить образовавшуюся задолженность в связи с отсутствием денежных средств. Об этом свидетельствует как досудебная переписка между сторонами (л.д. 5-11), так и пояснения данные в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в образовавшихся недоплатах и, следовательно, имеются основания для взыскания сумм возмещения вреда за период, превышающий три года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Т. о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с августа 2004 года по март 2010 года в сумме руб. коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос, связанный с индексацией образовавшейся задолженности, коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

Таким образом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ГК РФ, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

По смыслу закона, индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

В связи с чем истец правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по КЧР, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

При этом данная индексация не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. При этом расчет индексации произведен путем перемножения цепных индексов.

При таких обстоятельствах требования Т. об индексации задолженности, сумма которой составляет руб. коп. также подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования Т. о взыскании руб. коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на то обстоятельство, что исковые требования Т. удовлетворены частично, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предписывает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Между тем, мотивировочная часть решения суда изложена неясно, непоследовательно, в связи с чем применена индексация в сумме руб. коп., за какие месяцы и почему она включена в общую сумму задолженности суд первой инстанции не указал. В резолютивной части решения имеется указание на отказ во взыскании руб., а в мотивировочной не указано, за какой период суд отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, данное решение вынесено без соблюдения требований ст. 198 ГПК РФ и не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ даже с учетом того обстоятельства, что исковые требования Т. были удовлетворены частично.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере рублей (л.д. 36) расходов, связанных с производством расчетов по задолженности рублей (л.д. 18, 35) в ООО ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 2, 4 ч. 1 ст. 362, абз. 2 ст. 363, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда 6 августа 2010 года по делу по иску Т. к МВД по КЧР о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Т. к МВД КЧР удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Т. с МВД по КЧР рублей копеек.

Взыскать в пользу Т. с МВД по КЧР судебные издержки в связи с рассмотрением дела в сумме рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь