Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-626/2010

 

Судья Шишкин И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Будыка М.Д., Узденовой Л.С.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению М. к Г.И., Г.Г., Г.С., Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ответчика Г.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Г.И., ее представителя - адвоката Коврижных Л.П., действующей на основании ордера N ... от года, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения истца М., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Г.И., Г.Г., Г.С., Г.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в. В обоснование заявленных требований М. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в на основании договора передачи квартиры в собственность от, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от. Ответчик Г.И. является бывшей супругой ее сына - К., умершего. Ответчики Г.Г., Г.С., Г.М. являются внуками М. (детьми от брака ее сына К. и ответчицы Г.И.). По просьбе ответчика Г.И. истец М. зарегистрировала ее в своей квартире 17.12.2002 г., внуки Г.Г., Г.С. и Г.М. были зарегистрированы в этой же квартире в 2004 - 2005 годах. Впоследствии, 13 августа 2009 года, ответчики выселились из ее квартиры, переехав жить к своим родственникам. Решением Черкесского городского суда от 01 марта 2010 года ответчикам было отказано в признании их членами семьи М., т.к. последняя не вселяла их в свою квартиру, а также не вела с ними общего хозяйства. Решением Черкесского городского суда от 01 апреля 2010 года ответчикам было отказано в признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность М. и зарегистрированного за ней права собственности на эту квартиру. Ответчики не являются членами ее семьи, в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, но сохраняют регистрацию в квартире и добровольно с регистрационного учета не снимаются, чем нарушаются права М. как собственника квартиры. Истец М. просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой N ... в доме N ... по ул., снять ответчиков с регистрационного учета в этой квартире.

В ходе судебного разбирательства М. уточнила исковые требования, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в.

Ответчик Г.И., действуя также в качестве законного представителя несовершеннолетних Г.С. и Г.М., иск не признала.

Ответчик Г.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 августа 2010 года исковые требования М. о Г.И., Г.Г., Г.С., Г.М. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. При этом, в обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что ответчики вынужденно выехали со спорной жилой площади, т.ч. ввиду неприязненных отношений между Г.И. и М.; не учел, что М. незаконно приватизировала квартиру. При разрешении дела суд не применил подлежащие, по мнению автора жалобы, применению положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что квартира N ... в доме N ... по ул. принадлежит на праве собственности М.на основании договора передачи квартиры в собственность от. Право собственности М. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 19). Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось сторонами, что ранее указанная квартира была предоставлена истцу М..(на тот момент - Г.П.) и ее сыновьям по ордеру от, т.е. еще до заключения сыном истца - К. брака с ответчиком Г.И.

В данной квартире до 13 августа 2009 года проживали: М., ее сын - К., его супруга - ответчик Г.И., их дети (внуки М.) - ответчики Г.Г., Г.С., Г.М. Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что 13 августа 2009 года они выехали из данной квартиры в другое место жительства без какой-либо договоренности о сохранении права пользования квартирой истца. 26 августа 2009 года супруг ответчика Г.И. - К. умер.

Разрешая дело, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец М. является собственником вышеуказанной квартиры, ответчики членами ее семьи не являлись и не являются, истец не вселяла их в квартиру в качестве членов своей семьи и не признавала их таковыми.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из приведенных правовых норм следует, что ответчики могли быть признаны членами семьи истца М. в том случае, если были вселены в квартиру в качестве членов ее семьи.

Между тем, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 01 марта 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Г.Г. и Г.И., действовавшей в интересах несовершеннолетних Г.С., Г.М. о признании их членами семьи М..(л.д. 8 - 12).

Решением Черкесского городского суда от 01 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.И. к М. о признании несовершеннолетних Г.С. и Г.М. имеющими право пользоваться квартирой, находящейся в с момента рождения и включении их в договор передачи данной квартиры в собственность, выделив им по 1/4 доле каждой в праве общей собственности (л.д. 13 - 18).

Указанными судебными решениями установлено, что Г.И. после вступления в брак с К.(сыном истца М..) вселилась в квартиру без согласия М. и в нарушение установленного законом порядка; М. не вселяла Г.И., Г.Г., Г.С., Г.М. в спорную квартиру в качестве членов своей семьи ни до приватизации квартиры, ни после этого; волеизъявления М. на вселение перечисленных лиц в ее квартиру в качестве членов ее семьи не было; членами ее семьи они не являлись, каких-либо семейных отношений между ними никогда не имелось, Г. жили обособленно от М., общего хозяйства не вели, общих интересов не имели, находились с М. в неприязненных отношениях.

Кроме того, из решения Черкесского городского суда от 01 апреля 2010 года следует, что несовершеннолетние Г.С. и Г.М. не обладали правом на приватизацию спорной квартиры; а также, что в момент приватизации квартиры ответчики по настоящему делу не имели равного права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М., поскольку Г.И., Г.Г., Г.С., Г.М. не являлись и не являются членами семьи М., не вселялись М. в спорную квартиру в качестве членов своей семьи ни до приватизации квартиры, ни после нее, при этом, К. являвшийся супругом Г.И. и отцом Г.Г., Г.С., Г.М., умер 26.08.2009 г., соответственно семейные отношения ответчиков с ним прекратились, и ответчики каких-либо прав на пользование спорной квартирой не имеют.

Ссылки в кассационной жалобе на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" несостоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики Г.И., Г.Г., Г.С., Г.М. никогда не являлись членами семьи М., проживали в квартире по иным основаниям, то к ним не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г.

Кроме того, Г.Г. не возражал против удовлетворения иска М.

Учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, к ответчикам не могут быть применены и нормы статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им оценки, судебная коллегия полагает не состоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неверно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и довод кассационной жалобы о наличии технических ошибок в мотивировочной и резолютивной части решения, поскольку допущенные судом технические ошибки (описки) не влияют на законность решения и могут быть исправлены судом по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Г.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Х.БАЙРАМУКОВА

 

Судьи

М.Д.БУДЫКА

Л.С.УЗДЕНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь