Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-6304

 

В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Верхотуровой И.В., Хохловой Е.Ю.

при секретаре: Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Райффайзенбанк" в лице Хабаровского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 11 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Хабаровского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2007 г. в размере... рублей.

А. предъявил встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условия договора в части обязанности выплаты комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему... руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда -... руб.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 11 июня 2010 г. с А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Хабаровского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано... руб. 87 коп.

Кредитный договор в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным и с ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Хабаровского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. взыскано выплаченная банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета... руб. и компенсация морального вреда... рублей.

В кассационной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не выполнены требования ст. ст. 35, 113 - 116 ГПК РФ, поскольку в судебное заседание ответчик А. не вызывался в установленном порядке приведенного Закона, и причина его неявки в суд не устанавливалась, чем нарушено его право на защиту своих интересов непосредственно или через представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу, но при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведений о вручении ответчику А. такого извещения в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела л.д. 74) копия направленной А. телеграммы с уведомлением не может являться доказательством, подтверждающим факт надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания, поскольку отсутствуют сведения о получении А. данной телеграммы.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 11 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

И.В.ВЕРХОТУРОВА

Е.Ю.ХОХЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь