Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-6348

 

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Шилова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре П.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения представителя УФМС по Хабаровскому краю М., представителя Х. - П.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее УФМС России по Хабаровскому краю) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указал, что с 14.03.2006 г. проходит службу в УФМС России по Хабаровскому краю в должности специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля; 19.04.2010 г. его ознакомили с приказом от 25.03.2010 г. Номер о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает данный приказ незаконным, так как привлечение к дисциплинарной ответственности произведено спустя более полутора месяцев с момента обнаружения проступка, в период его болезни, без учета его предыдущей безупречной службы, и нарушений должностных обязанностей им допущено не было.

Представитель ответчика УФМС России по Хабаровскому краю М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены; признан незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю полковника внутренней службы ФИО1 за Номер от 25 марта 2010 года о применении в отношении Х. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе представители УФМС России по Хабаровскому краю З. и М. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.12.2006 г. назначен на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

Во исполнение поручения заместителя начальника отдела ФИО2 01.02.2010 г. истец составил административные протоколы в отношении должностного лица ООО "..." ФИО7 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Истец должен был составить 8 административных протоколов (по количеству иностранных рабочих), а составил 2 протокола и материалы передал ФИО2, который 02.02.2010 г. списал их в дело как исполненные.

При проведении проверки в феврале 2010 года инспектором отдела анализа, планирования и контроля ФИО5 подан рапорт о выявлении факта неисполнения должностных обязанностей Х. на имя заместителя начальника Управления ФИО6, который 16.02.2010 г. поручил ФИО3, назначенному 08.02.2010 г. исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля, разобраться по выявленному факту.

Распоряжением и.о. начальника Управления ФИО4 от 01.03.2010 г. назначено проведение комиссией служебной проверки, которая закончилась составлением заключения, утвержденного 16.03.2010 г.

Приказом Номер от 25.03.2010 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение пунктов 5.1, 10.2, 10.3 должностного регламента, за формальный подход к исполнению своих обязанностей, непринятие законных мер к нарушителю и за допущенные нарушения процессуальных норм административного законодательства. В этом приказе также указано, что по этим же обстоятельствам заместитель начальника отдела иммиграционного контроля ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но в связи с нахождением его в очередном отпуске с последующим увольнением в отношении его ограничиться служебной проверкой.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными правовыми актами РФ, субъектов РФ о государственной гражданской службе.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 4 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Признавая незаконным обжалуемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд, исследовав доказательства по делу, установил, что составление административных протоколов не входило в должностные обязанности истца, в приказе о применении дисциплинарного взыскания указаны пункты нового должностного регламента, с которым истец ознакомлен не был, материалы по административному производству в отношении ООО "Виктория" переданы истцом исполняющему обязанности начальника отдела иммиграционного контроля ФИО2, который принял по ним соответствующее решение, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка.

Принимая решение, суд также исходил из того, что лицу, которому непосредственно подчинен истец, то есть и.о. начальника отдела иммиграционного контроля ФИО2 стало известно о несоставлении Х. шести протоколов и о допущенных им нарушениях процессуальных норм административного законодательства - 02.02.2010 г., и пришел к выводу о том, что, с учетом периода проведения служебной проверки, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек 17.03.2010 г.

Установив обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание, в нарушение п. 4 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ, применено к истцу по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Данные обстоятельства судом правильно расценены как основания для отмены приказа Номер от 25.03.2010 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Доводы кассационной жалобы о том, что днем обнаружения проступка следует считать 16.02.2010 г., когда непосредственному руководителю по службе - и.о. начальника отдела иммиграционного контроля ФИО3 стало известно о неисполнении должностных обязанностей подчиненными сотрудниками, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о составленных двух протоколах и о не составлении шести административных протоколов в отношении должностного лица ООО "..." исполняющему обязанности начальника отдела ФИО2, которому непосредственно был подчинен истец, стало известно 02.02.2010 г., а день обнаружения ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 не имеет существенного значения по данному делу.

Так как нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности уже является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несущественными и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.ХУСНУТДИНОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь