Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-6364/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В. Медведева

судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой

при секретаре С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года материалы по частной жалобе Л. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 августа 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Л. - Б., действующего на основании доверенности от 17.04.2010 г., представителя местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской "Благодать" К., действующего на основании доверенности от 17.03.2010 г., Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Р., С.А., Е. обратились в суд с иском к Церкви Христиан Веры Евангельской "Благодать", Л. о признании недействительным договор купли-продажи акций обыкновенных именных бездокументарных, эмитированных ОАО "Дальэлектропроект" в количестве 33 920 штук, заключенный 31 августа 2007 года между Церковью Христиан Веры Евангельской "Благодать" и Л.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2010 года было отказано в удовлетворении ходатайства Л. о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

16 августа 2010 года Л. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2010 года. Одновременно им была подана частная жалоба.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 августа 2010 года Л. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в связи с отсутствием уважительности причин пропуска указанного срока.

Не согласившись с определением, Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В частности автор жалобы указывает на то, что причина пропуска им срока на подачу частной жалобы является уважительной, так как он отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 12 июня 2010 года по 13 августа 2010 года. Обжалуемое им определение от 10 июня 2010 года ему не направлялось, в судебном заседании по разрешению ходатайства о прекращении производства по делу он не участвовал, как и не изъявлял желания рассматривать его ходатайство в его отсутствие.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов, 10 июня 2010 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Л. о прекращении производства по делу.

В судебном заседании по поводу разрешения указанного ходатайства присутствовали два представителя Л. - Ц. и Б., действующие на основании доверенностей. Л. участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем через своих представителей 10 июня 2010 года представил ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 10 июня 2010 года в его отсутствие л.д. 175). Представителем Л. - Б. копия определения была получена 10 июня 2010 года л.д. 188). 21 июня 2010 года истек срок для подачи частной жалобы на указанное определение. Частная жалоба была подана Л. 16 августа 2010 года, то есть с пропуском процессуального срока. В качестве уважительности причин пропуска срока Л. указал периодическое отсутствие своих представителей в городе, при этом документов подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, не представлено. В судебном заседании по разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного срока Л. объяснил, что, кроме того, что его представители периодически отсутствовали в г. Хабаровске, он сам находился за пределами России с 8 июня 2010 года по 15 августа 2010 года, но доказательств этого суду не представил.

Отсутствие Л. в г. Хабаровске с 8 июня 2010 года опровергается материалами дела, а именно ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие Л., которое подписанное им лично 10 июня 2010 года л.д. 175).

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда является правильным.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения от 23 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд правомерно руководствовался положениями ст. 112, 372 ГПК РФ, поскольку частная жалоба на определение от 23.06.2010 г. подана Л. 16.08.2010 г., то есть по истечении установленного ст. 372 ГПК РФ срока подачи частной жалобы, а также поскольку Л. не доказана уважительность причины пропуска установленного срока.

Доводы Л., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2010 года следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.МЕДВЕДЕВ

 

Судьи

К.В.АНОПРИЕНКО

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь