Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-8365

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Р.С. к индивидуальному предпринимателю Л.О. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ИП Л.О.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 1 июля 2010 года, которым исковые требования Р.С. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Л.О. в пользу Р.С. 902 730 руб. 21 коп., в возмещении суммы ущерба, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, всего взыскано 912 730 руб. 21 коп. В остальной части иска - отказано. Взыскано с ИП Л.О. в доход государства государственная пошлина в размере 12 227 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ИП Л.О. - Б.В., Р.С. и представителя П.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.О. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истица указала, что в мае 2009 года приобрела у М.В. автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER" 1995 г. выпуска. Оформить указанный автомобиль в установленном порядке истица не успела. 10 мая 2009 г. ее супруг Р.П. поставил указанный автомобиль на платную автостоянку ответчика, расположенную по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 115. Ссылаясь на то, что 14 мая 2010 года автомобиль был похищен, по данному факту 15.05.2010 г. было возбуждено уголовное дело, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 902 730 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., в возмещение расходов на проживание представителя 3 700 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не принимал на себя обязательства по хранению автомобиля, так как договор хранения не заключался.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Л.О., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из содержания данного заявления следует, что М.В. продал Р.С. автомашину не позже 29 января 2009 года, в то время как Р.С. указывает дату продажи май 2009 года.

Данные противоречия судом первой инстанции не устранены, кому принадлежит автомашина не выяснено, М.В. к участию в деле судом привлечен не был.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменяя решение суда направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать доказательства, подтверждающие право собственности либо владения Р.С. на похищенную автомашину и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь