Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-9837

 

Судья: Разумов А.В.

 

29 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Шуликиной С.М.

Судей: Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.

При секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования П. к С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу П. задолженность по договору займа от 19.0.8.2009 г. в размере 414 000 руб., неустойку по основному долгу 20 000 руб., неустойку по процентам 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 757 руб., а всего 458 757 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя П. - А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу С. и ее представителя Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, заключил с ответчиком договор займа от 19.08.2009 г. на сумму 1.500.000 руб. сроком на 4 месяца. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор об ипотеке на квартиру, расположенную Адрес обезличен стоимость которой составила 700.000 руб. С 19.12.2009 г. ежемесячные платежи в размере 6% от суммы займа, предусмотренные договором, ответчиком не осуществлялись. На неоднократные обращения о погашении задолженности и письменные требования об исполнении обязательств по договору займа, С. ответила отказом.

С учетом неоднократных уточнений истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен "а"-231, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2.033.445 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Р.В. просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. заключил с С. договор займа от 19.08.2009 г. на сумму 1.500.000 руб. сроком на 4 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор об ипотеке на квартиру, расположенную Адрес обезличен, стоимость которой составила 700.000 руб.

Заключение данных договоров, а также их условия сторонами не оспаривались.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства С. получила, в связи с чем, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Установлено, что 28.07.2010 г. сумма основного долга в размере 1.500.000 руб. была возвращена истцу, что подтверждается распиской.

Также 02.08.2010 г. частично была возвращена сумма процентов в размере 300.000 руб., о чем имеется расписка.

Остаток задолженности по процентам составляет 414.000 руб., неустойка по основному долгу по договору займа составляет 1.185.000 руб., неустойка по процентам составляет 434 445 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд признал их правомерными, однако обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку по основному долгу до 20.000 руб., неустойку по процентам до 6.000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что основной долг в размере 1.500.000 руб. погашен С. полностью путем продажи другой квартиры.

Квартира, расположенная по адресу: <...> и являющаяся предметом залога по договору ипотеки, в настоящее время является единственным постоянным местом жительства ответчицы. При этом задолженность по процентам составляет 440.000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное должником нарушение сроков исполнения обязательства, является крайне незначительным, т.к. сумма основного долга ответчиком погашена полностью, каких-либо имущественных потерь истец не понес.

В связи с чем, суд правомерно отказал П. в удовлетворении требований об обращении взыскания имущества и судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца государственную пошлину.

Доводы кассационной жалобы П. о необоснованном снижении неустойки по основному долгу до 20.000 руб. и неустойки по процентам до 6.000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае последствия нарушения обязательства несоразмерны неустойке заявленной истцом, в связи с чем, данные суммы уменьшены судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную Адрес обезличен, также необоснованны. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывал, что рыночная стоимость предмета залога составляет 2.304.500 руб., основной долг ответчицей погашен, задолженность составляет 440.000 руб.

Соблюдение условий, указанных в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверялись судом в совокупности, с учетом исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных доказательств, в связи с чем, доводы кассатора об отсутствии указанных условий не являются обоснованными.

Кроме того, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному выше, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, указанная норма Закона об ипотеке предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь