Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-9858/2010

 

29 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Шабаевой Е.И., Желтышевой А.И.

При секретаре М.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.08.2010 г., которым постановлено:

"Взыскать с М.Е. в пользу С.А. сумму займа в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 165.000 руб. а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 520 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9.512 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., а всего 2.185.032 руб. 50 коп.

Взыскать с М.Е. госпошлину в доход государства в размере 9.512 руб. 50 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя М.Е. - Т., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С. - Д., действующего по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2009 г. передал ответчику 2.000.000 руб., о чем составлена расписка.

Однако, несмотря на неоднократные требования возвратить данные денежные средства, ответчик от их возврата уклоняется.

Просит взыскать с М.Е. 2.000.000 руб. сумму долга, 165.000 руб. проценты за пользования денежными средствами, и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.Е. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 15.05.2009 г. М.Е. была составлена расписка о получении от С. денежных средств в сумме 2.000.000 руб.

Факт написания данной расписки М.Е. и наличия его подписи подтвержден заключением судебно-почерковедческой экспертизы ЭКЦ при ГУВД С\О <...> от 14.06.2010 г.

Кроме этого обстоятельства, М.Е. иных фактов, приведенных истцом, в том числе и его указание на наличие отношений именно по договору займа не оспаривал.

По безденежности данную расписку ответчик также не оспаривал.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2.000.000 руб. и обоснованно указанный долг взыскал.

Также обоснованно, с учетом правил ст. 809, 395 ГК РФ, и произведенного расчета судом взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 165.000 руб.

Судебные расходы определены с правильным применением ст. 98, 100 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения не по договору займа, а производился расчет за проданную М.Е. С. долю в уставном капитале ООО "Амида", не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из представленных судебной коллегии документов - договора купли-продажи <...> доли в уставном капитале ООО "Амида", учредительного договора, куда были внесены изменения о составе учредителей, - видно, что эти отношения имели место задолго (2006 - 2007 г.г.) до написания вышеуказанной расписки (2009 г.)

Согласно п. 3.2; 3.3 договора купли-продажи от 05.09.2006 г. полная оплата стоимости <...> доли ООО "Амида" должна быть произведена С. до 31.12.2006 г., в противном случае размер доли будет уменьшен, т.е. расчет доли будет производиться исходя из фактически поступивших продавцу денежных средств.

27.02.2007 г. между сторонами заключен еще один договор купли-продажи указанной доли в ООО "Амида", на основании которого в учредительные документы Общества были внесены изменения, и С. включен в состав участников ООО "Амида" с долей в 50% Уставного капитала.

Другие 50% принадлежат М.Е.

Истцом была представлена судебной коллегии расписка от 05.09.2006 г. о получении М.Е. от С. в счет оплаты стоимости доли в ООО "Амида" 6.000.000 руб. Данный факт был подтвержден и ответчиком.

В последствии, как указывалось выше, доля в размере 50% была С. М.Е. передана в полном объеме, соответственно претензий по оплате у М.Е. не было. С требованиями о возврате долга он никуда не обращался.

Расписка, которая в настоящее время ответчиком оспаривается, не содержит указаний на то, что деньги получены М.Е. от С. в счет оплаты чего-либо, в том числе и доли в уставном капитале ООО "Амида".

В судебном заседании ответчик также подтвердил, что получил от С. в счет оплаты доли именно 6.000.000 руб., соответственно 2.000.000 руб., указанные в расписке, представленной истцом, не шли в счет оплаты доли, иначе ответчик говорил бы о получении 8.000.000 руб.

Т.о. представленные ответчиком документы не опровергают выводов суда о наличии между сторонами заемных обязательств.

Доводы жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.08.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу М.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь