Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 4-а-669

 

Заместитель председателя Ростовского областного суда Кречун Н.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Токарева С.Б., поданную в интересах М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, от 11.05.2010 М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Решением судьи Железнодорожного районного г. Ростова-на-Дону от 29.06.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Токарев С.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

По мнению заявителя, при вынесении судебного постановления мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.04.2010, составленному инспектором по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД ОВД по г. Азову, 11.04.2010 в 03 час. 30 мин. на ... М. управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года с момента исполнения постановления, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия М. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 02.10.2007 года мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения М. был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15 октября 2007 года.

Срок окончания исполнения постановления суда от 02.10.2007 года истек 14.04.2009 года. М. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения 11.04.2010 года, то есть повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что М. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта), в результате чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М. были разъяснены.

Помимо указанного протокола факт совершения М. данного правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у М. установлено состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, судья обоснованно признал М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судьей ходатайств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

Ссылки заявителя на заключение "СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ЦЕНТРА ЭКСПЕРТИЗ" от 13.07.2010, согласно которому текст и подписи в объяснении М. от 11.04.2010 выполнены другим лицом, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не опровергают достоверность иных доказательств, на основании которых судьей сделан вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был.

Вынесенные по делу судебные постановления законны и соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями, рассматривавшими дело, норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, от 11.05.2010 и решение судьи Железнодорожного районного г. Ростова-на-Дону от 29.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу Т., поданную в интересах М., - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ростовского областного суда

Н.И.КРЕЧУН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь