Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 4-а-673

 

Заместитель председателя Ростовского областного суда Кречун Н.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО "Орион" П.,

 

установил:

 

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 05.10.2009 директор ЗАО "Орион" П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 28.12.2009 постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 05.10.2009 оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29.01.2010 решение судьи городского суда оставлено без изменения.

П. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 при проведении проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции в винно-водочном магазине, принадлежащем ЗАО "Орион", расположенном по адресу: ..., установлен факт реализации алкогольной продукции без ценников, а также реализация алкогольной продукции с частично отслоенной и поврежденной акцизной маркой и полностью отпавшей федеральной специальной маркой, на водку "Тихий Дон" и бренди "Черный Аист" документы не представлены.

Таким образом, директором ЗАО "Орион" П. не исполнены организационно-распорядительные функции по соблюдению правил продажи алкогольной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.09.2009, в котором действия П. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в предприятиях розничной торговли от 11.09.2009, протоколом опроса ФИО6

Принимая во внимание изложенное, начальник Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области правомерно признал П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении П. к административной ответственности основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона.

С таким выводом судьи городского суда согласился и судья Ростовского областного суда, оставив решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 28.12.2009 без изменения.

Довод жалобы о том, что факт реализации товара без ценников и акцизных марок установлен не был, опровергается материалами дела. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от причинения ущерба или его размера, в связи с чем довод заявителя об отсутствии данных, подтверждающих наступление общественно опасных последствий, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что проверочные мероприятия, по итогам которых был составлен протокол об административном правонарушении, проведены с нарушениями ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Довод жалобы о вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие П., надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, был изложен заявителем как при рассмотрении дела судьей городского суда, так и в жалобе на решение судьи городского суда, и обоснованно отклонен судебными инстанциями как не нашедший своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что П. на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении находился в отпуске, не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не свидетельствуют о привлечении к административной ответственности лица, не являющегося субъектом данного административного правонарушения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 05.10.2009, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 28.12.2009 и решение судьи Ростовского областного суда от 29.01.2010, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО "Орион" П., оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ростовского областного суда

Н.И.КРЕЧУН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь