Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 4-Аг-577/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя транспортного прокурора З. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Амбер",

 

установил:

 

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2010 года ООО "Амбер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию). ООО "Амбер" назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, на сумму рубль. Этим же постановлением арестованные товары, а именно печатные платы с нанесенными элементами в количестве 60 штук, печатные платы с нанесенными токопроводящими элементами и контактами, соединенные по 5 плат в одном неделимом без применения специальных средств в полотне в количестве 1137 штук, основные (сигнальные) платы шасси телевизора в количестве 1196 штук, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Калининградской оперативной таможни, возвращены ООО "Амбер".

В протесте, поданным в порядке надзора, заместитель транспортного прокурора З. просит изменить указанное выше судебное постановление, указывая на то, что вещественные доказательства возвращены ООО "Амбер" без таможенного оформления, что противоречит закону.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 19 августа 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении ООО "Амбер" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 19 августа 2010 года, поступило 23 августа 2010 года.

Письменные возражения ООО "Амбер" в установленный срок в суд не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.

На основании п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2009 года ООО "Амбер" на таможни была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N в целях таможенного оформления товаров поступивших в адрес ООО "Амбер" по контракту от ДД.ММГГГ N (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), заключенного ООО "Амбер" с фирмой "C." (). Согласно ГТД товары были ввезены на таможенную территорию РФ на автомобиле марки "М.", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный знак N.

После принятия ГДТ на основании поручения от 14 ноября 2009 года N был произведен таможенный досмотр ввезенных товаров, в ходе которого были обнаружены и товары, сведения о которых ООО "Амбер" в ГДТ не заявило, а именно: печатные платы с нанесенными элементами в количестве 60 штук, печатные платы с нанесенными токопроводящими элементами и контактами, соединенные по 5 плат в одном неделимом без применения специальных средств полотне в количестве 1137 штук, то есть вышеуказанные товары ООО "Амбер" в установленной форме задекларированы не были.

Кроме того, согласно заявленным ООО "Амбер" в графе 31 ГТД сведениям для таможенного оформления был заявлен товар, указанный под номером 7, а именно электронный блок (модуль) в виде платы с активными элементами - блок питания для LCD - ТВ "VR" LT - 19 NO6V - 682 штук, для LCD - ТВ - "VR" LT 22NO5V - 578 штук, находящийся в 27 коробках, в отношении которого постановлением таможенного органа от 24 ноября 2009 года была назначена идентификационная экспертиза, по заключению которой от 26 ноября 2009 года N вышеуказанный товар являлся печатной аналого-цифровой платой на полупроводниковой элементной базе высокой степени интеграции, на которой установлены радиодетали (конденсаторы, транзисторы, резисторы индуктивности, диоды, микросхемы и др.) с применением обычного и поверхностного монтажа, то есть представлял собой основную (сигнальную) плату шасси телевизора. Таким образом, ООО "Амбер" под видом электронных блоков (модулей) в виде плат с активными элементами - блоки питания для LCD в количестве 1260 штук фактически были ввезены на таможенную территорию РФ основные (сигнальные) платы шасси телевизора, которые по установленной форме таможенному органу в ГДТ задекларированы не были.

Вышеуказанными действиями ООО "Амбер" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО "Амбер" в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 26 марта 2010 года (т. 2 л.д. 388-399), протоколом об аресте товаров транспортных средств и иных вещей от 27 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 1-4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 5-9), протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 01 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 10-12), актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 14), актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 13), добавочным листом к грузовой таможенной декларации N (т. 1 л.д. 25), актом взятия проб или образцов N от 20 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 176-178), актом таможенного досмотра (осмотра) N от 20 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 204-213), экспертным заключением от 26 ноября 2009 года N (т. 1 л.д. 218-235), актом экспертизы происхождения товара N "Э" от 19 июня 2009 года (т. 2 л.д. 124-140), экспертным заключением от 25 января 2010 года N (т. 2 л.д. 195-206), пояснениями специалиста от 24 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 305-306).

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ООО "Амбер" в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заместителя транспортного прокурора З. о том, что в постановлении Московского районного суда Калининграда от 20 мая 2010 года указано, что вещественные доказательства возвращены ООО "Амбер" без таможенного оформления, что противоречит закону, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку по смыслу закона, возврат любого товара осуществляется таможенным органом только после его таможенного оформления.

С учетом изложенного нахожу, что постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2010 года соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, протест заместителя транспортного прокурора З. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь