Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 4-Аг-630/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2009 года и решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2009 года ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (продажа товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей). ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" назначено наказание в виде административного приостановления деятельности с 29 декабря 2009 года сроком на 20 (двадцать) суток с конфискацией изъятых пиротехнических изделий.

Решением Калининградского областного суда от 25 февраля 2010 года постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" просит отменить указанные выше судебные постановления и производство по делу прекратить.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 августа 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 27 августа 2010 года, поступило 30 августа 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2009 года в 16 час. 10 мин. ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" на первом этаже здания ТЦ "Н.Д." в магазине "П.Д.", расположенном по адресу:, осуществляло продажу населению пиротехнических изделий - батарей, салютов "О.", "Б.", "О.в.", "В.", "З.Г.", "П.", "Д.з.", одиночные салюты "С." общим количеством 46 штук без сертификатов соответствия.

Вышеуказанными действиями ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - продажа товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Вина ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 25 декабря 2009 года (л.д. 9), протоколом изъятия вещей и документов от 10 декабря 2009 года (л.д. 10-11), письменными объяснениями продавца К.Л.И. (л.д. 12).

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ст. ст. 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих порядок и срок его составления. Основания для признания его недопустимым отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19 января 1998 года N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: 1) сертификат или декларация о соответствии; 2) копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; 3) товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно материалам дела, указанных выше документов у ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" при продаже пиротехнических изделий не имелось. Держателем сертификата на данный товар является ЗАО "Ц.С.", находящийся в. Копия сертификата, представленная суду, заверена ООО "В.", который держателем сертификата не является.

На основании изложенного, ссылки в жалобе на то, что судом не были учтены представленные сертификаты соответствия, заверенные держателем сертификата, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что судом не были исследованы пиротехнические изделия, отмену судебных постановлений не влечет. С учетом достаточности имеющихся доказательств вины ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" в совершении административного правонарушения, исследование пиротехнических изделий в судебном заседании, не являлось необходимым.

Таким образом, постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2009 года и решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2009 года и решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО "Пиротехническая фирма "Пиро-Балт" - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь