Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 44-у-161/2010

 

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бармина Ю.В.

членов президиума Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И., Мамаева А.Д., Кочкиной Е.А

рассмотрел надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 28 июля 2010 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 02.06.10 г. прекращено уголовное дело в отношении М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате труда адвоката в размере 10 000 руб. с ФИО7... по жалобе которого было возбуждено уголовное дело.

Мировой судья требования заявителя удовлетворил частично и взыскал с ФИО8. 8 000 руб.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО9. ставит вопрос о снижении суммы взыскания до 1500 руб. (оплата консультации адвоката и участие в суде).

Ссылается, что совершение адвокатом иных действий по защите интересов М., не подтверждено.

Заслушав доклад судьи областного суда Комаровой Л.В., президиум

 

установил:

 

В подтверждение своего требования М. была представлена квитанция об уплате адвокату 10 000 руб. Согласно квитанции, указанная сумма слагалась из оплаты за: устную консультацию - 500 руб., сбор доказательств - 6 000 руб., ознакомление с материалами дела - 1500 руб., участие в судебном заседании - 2000 руб.

Возражая против такой суммы, ФИО10 указывал, что факт проведения адвокатом работы по поиску свидетелей (поездки по городу, поквартирный обход, опрос свидетелей), ознакомление с материалами дела ничем не подтвержден; заявление адвоката об ознакомлении с делом датировано 02.06.10 г., то есть в день, когда судебное заседание не состоялось и вынесено постановление о прекращении уголовного дела; без ознакомления с материалами дела поиск доказательств был невозможен.

Ссылаясь на утвержденные адвокатской палатой минимальные ставки гонорара, ФИО11. считает, что гонорар за участие в суде 02.06.10 г. должен составлять половину заявленной адвокатом суммы в 2000 руб., то есть 1000 руб.

Доводы ФИО12 мировым судьей не проверены и оценки не получили.

Осталось без внимания судьи то обстоятельство, что соглашение на представление своих интересов М. заключил с адвокатом 2 июня 2010 года. В тот же день ввиду неявки частного обвинителя уголовное дело было прекращено.

Взыскав с ФИО13 8 000 руб., судья не указала, из каких расходов слагается эта сумма.

Кроме того, мировой судья в нарушение ст. ст. 131, 132 УПК РФ признала расходы М. процессуальными издержками и незаконно разрешила его требования в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в соответствии ст. ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с прекращением производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ президиум,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу ФИО14 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 28 июля 2010 года о взыскании с ФИО15 расходов по оплате труда адвоката отменить с прекращением производства по заявлению М.

 

Председательствующий

Ю.В.БАРМИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь