Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 44-у-69/2010

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Таратунина Б.К.

Членов Президиума: Кабанен Н.И., Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С.,. Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Карелия Габриеляна К.К., полагавшего необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение, Президиум

 

установил:

 

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года

Г., судимый:

: <...>

: <...>

: <...>

: <...>

- осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 24 декабря 2009 года путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 24 декабря 2009 года: с 23 по 25 сентября 2009 года и с 16 октября 2009 года по 24 мая 2010 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Г. признан виновным в совершении пяти краж с причинением значительного ущерба гражданину: 26 апреля 2009 года - имущества М. на сумму 5 000 рублей; 15 мая 2009 года - денежных средств А. на сумму 22 300 руб.; 06 июля 2009 года имущества Д. на сумму 3 000 рублей; 06 июля 2009 года имущества Т. на сумму 4 000 рублей; 06 августа 2009 года имущества К. на сумму 6 300 рублей.

Преступления совершены в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить судебные постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции не известил его о дате, месте и времени судебного заседания за 5 суток до его проведения. О дате судебного заседания он узнал в день его проведения.

Оспаривает квалифицирующий признак кражи "причинение значительного ущерба гражданину" по всем эпизодам преступлений. Считает, что доказательств тому не добыто.

Рассмотрев материалы дела по доводам надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Это требование закона по данному делу соблюдено не было.

Из материалов дела следует, что Г. копию постановления судьи о назначении судебного заседания не получал и не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, Г. был лишен возможности реализовать свои права при подготовке к участию в заседании суда первой инстанции.

В силу положений ст. 381 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены судебного решения.

Что касается доводов жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку в настоящее время Г. отбывает лишение свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 24 декабря 2009 года, Президиум не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 408 - 409 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе судей.

3. Меру пресечения в отношении Г. не избирать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь