Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 44г-138/10

 

с. Лемякина В.М.

д. Самошкин С.А.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.,

членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. от 27 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по докладу судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М., рассмотрев гражданское дело по иску В. к В.Ю., Г., К. и З. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав, переводе прав покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по надзорной жалобе представителя по доверенности В. - М. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2010 года,

 

установил:

 

В. обратилась в суд с иском к З. о признании доверенности, а также сделки, совершенной по этой доверенности, недействительной, недействительными последующих сделок с квартирой, зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также просила истребовать имущество из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что с 24 июня 1993 года истец являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру N. Собственником другой ? доли являлась ее дочь В.Ю. С 2006 года В. проживает в Италии. В ноябре 2008 года ей стало известно о том, что квартира продана З., на имя которой 11 сентября 2008 года ГУ ФРС по Волгоградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что договор купли-продажи является незаконным, так как доверенности от своего имени на право распоряжения квартирой не выдавала, в совершении сделки не участвовала, другой жилой площади в России не имеет.

Впоследствии истица дополнила требования и окончательно просила суд признать недействительной доверенность, выданную 14 января 2008 года от ее имени на имя В.Ю.; признать недействительными договор купли-продажи квартиры N заключенный 15 января 2008 года между В.Ю., действующей за себя и в интересах В., и Г., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММГГГ на квартиру на имя Г. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, заключенный 25 января 2008 года между Г. и К. исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности К., признать недействительными договор купли-продажи N, заключенный 15 августа 2008 года между З. и К., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 сентября 2008 года на квартиру на имя З., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N о праве собственности З.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 года постановлено:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Доверенность, выданную 14 января 2008 года от имени В. на имя В.Ю., удостоверенную Ш., исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Т., признать недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N от 15.01.2008 года между В.Ю., В. и Г., от 25.01.2008 года между Г. и К. от 15.08.2008 года между К. и З., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, исключении регистрационных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, переводе прав покупателя на ? долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности В. - М. просит указанные судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя В. по доверенности М., поддержавшую доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требования истца о признании доверенности недействительной и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав, переводе прав покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды первой и второй инстанции сделали вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей Г., К., З. при совершении сделок купли-продажи не установлено.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом было установлено, что отчуждение квартиры истицы произведено по поддельной доверенности, которую В. не выдавала, и суд признал ее недействительной, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы в части истребования имущества из чужого незаконного владения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они свидетельствуют об ошибочном применении и толковании норм материального права.

Вывод суда о том, что покупатели квартиры являются добросовестными приобретателями, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, право собственности на ? долю квартиры истицы осталось нарушенным.

При таких данных судебные постановления суда первой и второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, правильно установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председатель

С.В.ПОТАПЕНКО

 

судья

Волгоградского областного суда

Г.М.МАРЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь