Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 44г-139/10

 

с. Старкова Е.М.

д. Самойлова Н.Г.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.,

членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. от 27 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М., рассмотрев гражданское дело по иску С. к И. о взыскании материальной компенсации за пользование имуществом, по встречному иску И. к С. о взыскании компенсации за неосновательное обогащение, по надзорной жалобе С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о взыскании материальной компенсации за пользование имуществом, в обоснование которого указала, что является собственником 2/3 долей в квартире, собственником 1/3 доли указанной квартиры является И.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2009 года между сторонами определен порядок пользования жилым помещением, в пользование И. выделена комната, площадью 11,6 кв. м, и кладовая, в пользование С. - комната, площадью 17,5 кв. м. Коридор, кухня, туалет, ванная оставлены в общем пользовании сторон.

Поскольку помещение, выделенное в пользование И., превышает ее долю в собственности на 2,57 кв. м, С. просила взыскать компенсацию в сумме 800 рублей ежемесячно, исходя из рыночной стоимости аренды жилого помещения, начиная с 11 декабря 2009 года.

И. обратилась со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли в спорной квартиры. С июля 2007 года и по настоящее время С. препятствует ей пользоваться собственностью. В комнате, выделенной в ее пользование, фактически проживает сын С., в связи с чем с последней подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 92800 рублей, из расчета рыночной стоимости аренды помещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований С., а также встречного иска И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы надзорной жалобы, возражения представителя И. - Б. по доводам надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:, находится в долевой собственности И. - 1/3 доля и С. - 2/3 доли.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2009 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование И. выделена комната, размером 11,6 кв. м, и кладовая; в пользование С. - комната, размером 17,5 кв. м; коридор, кухня, туалет, ванная оставлены в общем пользовании сторон. В удовлетворении исковых требований С. об изменении долей в праве собственности и взыскании денежной компенсации отказано.

Данное решение суда не отменено и вступило в законную силу 03.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ежемесячной арендной платы за пользование частью имущества, находящегося в общей долевой собственности, не имеется.

На основании изложенного, не имеется предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председатель

С.В.ПОТАПЕНКО

 

судья

Волгоградского областного суда

Г.М.МАРЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь