Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 44г-142/10

 

с. Карташова Е.В.

д. Самошкин С.А.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.,

членов: Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. от 27 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "У" к Ш. о возложении обязанности провести электромонтажные работы от этажного электрощита в квартире в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной лицензионной организацией на основании "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6, не использовать проложенные вводный кабель и внутренние розеточные и осветительные сети электропроводки в квартире до получения технической документации в соответствии с п. 1.8.1 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, по надзорной жалобе Ш. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2010 года,

 

установил:

 

ООО "Управляющая компания "У" обратилось в суд с иском к Ш. о возложении обязанности. Исковые требования мотивированы тем, что в их обслуживании находится многоквартирный жилой, 1975 года постройки. Проживающая в данном доме в Ш. в 2009 году в нарушение пп. а, в п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" без согласования и уведомления ООО "Управляющая компания "У", без составления технической документации по внесению изменений во внутридомовые инженерные сети, самовольно, произвела подключение к внутридомовым инженерным сетям, а также использовала бытовые машины (приборы, оборудование), превышающие технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанных в техническом паспорте жилого дома, который предусматривал установку машин и приборов мощностью не более 1,3 кВт. Собственники данного многоквартирного жилого дома еще не осуществляли реконструкцию и модернизацию электрооборудования этого жилого дома.

ООО Управляющая компания "У" просит возложить на Ш. обязанности: произвести электромонтажные работы от этажного электрощита и в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной лицензионной организацией на основании "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6, в течение двух месяцев с момента вынесения решения; запретить использовать вновь проложенные вводный кабель и внутренние розеточные и осветительные сети электропроводки до получения технической документации в соответствии с п. 1.8.1 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"; возместить ООО "Управляющая компания "У" за счет Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит указанные судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы надзорной жалобы, возражения представителей ООО "Управляющая компания "У" М. и Ж. по доводам жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания "У" суды первой и второй инстанций исходили из того, что ответчица до настоящего времени не выполнила технические условия, выданные ей электроснабжающей организацией.

Однако данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что общество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, суд не проверил имело ли полномочия ООО "Управляющая компания "У" на подачу искового заявления к собственнику квартиры.

При таких данных судебные постановления суда первой и второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, правильно установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председатель

С.В.ПОТАПЕНКО

 

судья

Волгоградского областного суда

Е.Н.МАНАЕНКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь