Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 44г-143/10

 

с. Ефремов С.А.

д. Колганова В.М.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.,

членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 3 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М., рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе Х.О. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2010 года гражданское дело по иску Х. к Х.О., администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании Х.О. утратившей право пользования жилым помещением, расторгнувшей договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречному иску Х.О. к Х., Х.В., К., Х.С., Х.С. о вселении Х.О. и ее несовершеннолетнего сына Х.Н., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери,

 

установил:

 

Х. обратился в суд с иском к Х.О., Х.Н., 2003 года рождения, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании расторгнувшим и прекращенным договор социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что он является нанимателем жилой площади, расположенной по адресу:, в которой зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Х.В., дочь Х.С., сыновья Х.С. и К. 24 августа 2002 года сын Х.С. вступил с Х.О. в зарегистрированный брак, от которого имеют сына Х.Н., 15 июля 2003 года рождения. 19 октября 2004 года брак между Х.С. и Х.О. расторгнут. Ответчица с ребенком добровольно покинула спорное жилое помещение, стала проживать по адресу:. Х.О. на протяжении 5 лет не проживает в спорной квартире, не исполняет обязательства как члена семьи по договору социального найма, ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Его семья несет расходы по оплате коммунальных платежей за не проживающую Х.О., Х.Н. В настоящее время возникла необходимость приватизировать спорное жилое помещение. Сохранение регистрации ответчиков препятствует им воспользоваться их законным правом.

В дальнейшем истец Х. уточнил исковые требования и просил суд признать Х.О., бывшим членом семьи нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением, расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Х.О. обратилась со встречным иском к Х., Х.В., К., Х.С., Х.С. о вселении Х.О., ее несовершеннолетнего сына Х.Н. в кв., обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, ссылаясь на то, что она не проживала в квартире в связи с неприязненными отношениями с бывшим мужем.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2010 года исковые требования Х. удовлетворены.

Х.О. признана утратившей право пользования жилым помещением и расторгнувшей договор найма жилого помещения, расположенного по адресу.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в городе Волжском обязан снять Х.О., 1978 года рождения, с регистрационного учета по адресу:.

Исковые требования Х.О. удовлетворены частично.

Х.Н., 15 июля 2003 года рождения, вселен в квартиру по адресу: Х., Х.В., К., Х.С., Х.С. обязаны не чинить препятствия в пользовании квартирой N.

В удовлетворении исковых требований Х.О. о вселении в квартиру по адресу: обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х.О. просит состоявшиеся судебные постановления по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Х. о признании Х.О. утратившей право пользования жилым помещением и расторгнувшей договор найма жилого помещения и отказа в иске Х.О. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Х.О. и ее представителя Г., поддержавших надзорную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов надзорной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для суда факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Суд, удовлетворяя исковые требования Х. о признании Х.О. утратившей право пользования жилым помещением и расторгнувшей договор найма жилого помещения, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Х.О. в части вселения ее в спорное помещение и устранения препятствий в пользовании спорной квартирой пришел к выводу о том, что Х.О. выехала из спорного жилого помещения добровольно.

Вместе с тем суд не отрицает наличие конфликтных отношений между супругами после расторжения брака. Но при этом считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о вынужденном отсутствии Х.О. в спорной квартире, так как доказательств того, что имела место конфликтная ситуация с нанимателем жилого помещения - Х. и другими членами семьи нанимателя - Х.О. суду не представлено.

Однако, поскольку каких-либо оговорок о том, что доказательством вынужденного отсутствия в жилом помещении является наличие конфликтной ситуации отсутствующего только со всеми проживающими в жилом помещении лицами, вышеназванные нормы закона не содержат, то вывод суда об этом ошибочен.

Поэтому при таком положении решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам в части удовлетворения исковых требований Х. о признании Х.О. утратившей право пользования жилым помещением и расторгнувшей договор найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и отказа в иске Х.О. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Х. о признании Х.О. утратившей право пользования жилым помещением и расторгнувшей договор найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и отказа в иске Х.О. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставить без изменения.

 

Председатель

С.В.ПОТАПЕНКО

 

судья

Волгоградского областного суда

Г.М.МАРЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь