Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 44г-144/10

 

с. Булатова Е.Е.

д. Козлова Г.Н.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.,

членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 2 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М., рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе П.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2010 года, гражданское дело по иску П.В. к П.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю домовладения, вселении, устранении препятствий в пользовании домовладением и встречному иску П.И. к П.В. о признании права собственности на жилой дом, по иску К.В. к П.И., П.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения,

 

установил:

 

П.В. обратился в суд с иском к П.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании ? долей домовладения, передать ключи от жилого дома, гаража. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником первой очереди имущества отца - П.П., умершего 17 октября 1969 года. Наследственное имущество состоит из жилого дома. После смерти отца истец и его родной брат В. (супруг ответчицы) приняли наследственное имущество в равных долях, фактически вступив во владение им, поскольку на момент открытия наследства постоянно проживали в домовладении. П.В. проживал с семьей в спорном доме до 1972 года, в последующем переехал в предоставленную ему квартиру, однако продолжал пользоваться земельным участком, гаражом на территории домовладения. 24 октября 2008 года его брат В. умер. После его смерти в жилом доме проживает его супруга - П.И., фактически принявшая ? долю дома. Ответчица препятствует в пользовании гаражом и участком.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца П.П., умершего 17.10.1969 года, в виде 1/6 доли дома, как фактически принятого им, признать за ним право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери П.Ф., умершей 28.05.1979 года, в виде 1/3 доли домовладения N по, ранее заявленные требования о вселении и устранении препятствий в пользовании ? доли спорного дома оставил без изменения.

П.И. обратилась со встречным иском к П.В. о признании права собственности на жилой дом N 41, ссылаясь на то, что с марта 1964 года вместе с супругом В. проживала в домовладении N по, совместно с родителями супруга. После смерти собственника домовладения П.П. ее супруг В. оплачивал коммунальные платежи, предпринимал меры по сохранности дома, т.е. принял наследство. 6 ноября 2008 года умер В., не оформив права собственности на жилой дом. П.И. несет бремя по содержанию спорного дома до настоящего времени. Просила признать факт принятия наследства В. после смерти П.П. в виде жилого дома, признать факт принятия наследства П.И. после смерти В. в виде жилого дома в порядке наследственной трансмиссии, возложить обязанность на регистрационное Управление по Волгоградской области, зарегистрировать ее право собственности на жилой дом N.

В последующем П.И. уточнила исковые требования и просили суд признать право собственности на жилой дом, обязать регистрационное управление по Волгоградской области зарегистрировать право собственности П.И. на жилой дом.

К.В. обратилась с иском к П.В., П.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения.

В обоснование требований указала, что с 1935 года по 1962 год вместе с родителями П.П. и П.Ф. проживала в жилом доме. После смерти П.П., являющегося собственником спорного домовладения, наследственные права никто из наследников не оформлял. Просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти П.П. в виде 1/3 доли домовладения N по, признать право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли домовладения N по.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 30 сентября 2009 года гражданское дело по иску К.В. к П.И., П.В. о признании права собственности на жилой дом и гражданское дело по иску П.В. к П.И. об установлении факта принятии наследства, признании права собственности, вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и встречному иску П.И. к П.В. о признании права собственности на дом объединены в одно производство.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. При новом рассмотрении решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2010 года исковые требования П.В. удовлетворены частично, за П.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю домовладения N по.

В остальной части требований П.В. - отказано.

За П.И. признано право собственности в порядке наследования на 5/6 долей домовладения N по.

В остальной части иска П.И. - отказано.

К.В. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.В. и представителя К.В. - К.О., поддержавших надзорную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу требований ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для суда факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При разрешении спора судом установлено, что Договором N о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, выданного от 1 ноября 1957 года, Сталин. Райко, удост. 1СГНК от 1 ноября 1957 года N р. N, Р. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок N по (ранее) для строительства жилого дома.

Спорное домовладение возведено в период совместной жизни и являлось совместной собственностью супругов П.П. и П.Ф.

17 октября 1969 года П.П. умер.

Согласно сообщению нотариуса N от 30 июля 2009 года наследственное дело к имуществу П.П. не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону на имущество П.П. в виде ? доли спорного домовладения N по, являлись жена - П.Ф. и дети - П.В., В., П.И. (К.) В.П.

На момент смерти П.П. и после его смерти, в домовладении проживали его супруга П.Ф., их дети - П.В. и В.

Дочь К.В. (П.А.) В.П. на момент открытия наследства в доме не проживала, с 25.07.1961 года снята с регистрационного учета в связи с предоставлением другого жилья.

28 мая 1979 года П.Ф. умерла.

Согласно сообщению нотариуса N от 30 июля 2009 года наследственное дело к имуществу П. не заводилось.

Наследниками по закону к имуществу П.Ф. являются: П.В., К.В. (П.А.) В.П., В.

П.В. в 1972 году добровольно переехал из спорного домовладения в предоставленную двухкомнатную квартиру, в которой проживает с семьей по настоящее время.

24 октября 2008 года В. умер.

Согласно информационному письму нотариуса N от 21 июля 2009 года наследственное дело к имуществу В. не заводилось.

После смерти В. его наследниками по закону являются: супруга П.И., дети К. и П.А.

П.И. проживает в спорном домовладении до настоящего времени, со стороны других наследников первой очереди дочерей П.А. и К. отсутствуют претензии на долю в наследственной массе имущества В.

Как видно из материалов дела право на наследство заявляли все наследники первой очереди, круг которых судом определен правильно в соответствии с нормами ГК РСФСР и ГК РФ, действовавшими (1969 г., 1979 г.) и действующими (2008 г.) на момент открытия наследства.

Вместе с тем наследниками заявлены права, связанные с разделом наследства, которое возникло после введения в действие части третьей ГК РФ, поскольку до этого момента наследники не произвели раздела наследства. Поэтому к отношениям раздела наследства должны быть применены нормы нового наследственного права: ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, согласно которой если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Суд же, разрешая спор, не применил закон, подлежащий применению, вследствие чего, произведя раздел спорного домовладения, не выяснил о возможности его раздела в натуре и мнения проживающих в этом жилом помещении наследников в отношении получения в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Кроме того, оставляя решение суда без изменения, суд кассационной инстанции счел, что принятые П.В. и К.В. личные вещи матери не являлись наследственным имуществом, потому нельзя говорить о их фактическом вступлении во владении наследственным имуществом. Однако это противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Так, согласно ст. 105 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства П.Ф.) в собственности П.Ф. могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Поэтому при таком положении решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председатель

С.В.ПОТАПЕНКО

 

судья

Волгоградского областного суда

Г.М.МАРЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь