Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 44г-81/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.,

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2010 года дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВиП" о расторжении договора и возврате денежных средств,

на основании надзорной жалобы Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 30 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Е. - Р., полномочия которой подтверждены доверенностью N 86-01/545902 от 25.09.2008, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ханты-Мансийск Тюменской области, зарегистрированной в реестре за N 12402,

президиум

 

установил:

 

Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиП" (далее - ООО "ВиП") о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 108 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 14.07.2007 был заключен договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта N 14-09. В соответствии с данным договором он приобрел блок проживания с правом на размещение (от двух до четырех человек) в апартаменте, состоящем из гостиной, спальни, кухни, оборудованной бытовой техникой и посудой, ванной комнаты и санузла, на одном из курортов семейного отдыха на срок пять недель за пять поездок. Договор заключен сроком на 60 месяцев.

Он оплатил ответчику сумму, эквивалентную 3000 евро, что составляет в рублях 108 150 рублей. Услугой не воспользовался, так как 25.10.2007 обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора. Ответа не получил, в связи с чем, обратился с указанным выше иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2010 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.07.2010, представитель Е. - Р. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1051/10 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 июля 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Из этого суд сделал вывод, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, к правоотношениям сторон не применимы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Е., проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что истец приобрел у ответчика услугу по предварительному бронированию апартаментов с правом на размещение на одном из курортов семейного отдыха. Из этого следует, что ответчик обязался предоставить истцу не туристский продукт в целом, а отдельную услугу, являющуюся частью туристского продукта, а истец обязался ее оплатить. Указанные признаки договора свидетельствуют о заключении сторонами договора, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Перечень указанных в статье 779 указанного Кодекса услуг является открытым, в связи с чем, квалификация отношений сторон зависит от содержания договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключенный сторонами договор не обладает указанными квалифицирующими признаками. У ответчика нет права собственности на апартаменты и договором не предусмотрен переход права собственности на них как от ответчика к истцу, так и от собственника к истцу. Напротив, договором предусмотрено оказание ответчиком услуги по бронированию апартаментов на период проживания истца, то есть оказание услуги.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Е. удовлетворить.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2010 года отменить.

Дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВиП" о расторжении договора и возврате денежных средств направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь