Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 44г-82/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.,

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2010 года дело по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

на основании надзорной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 1 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Б., полномочия которой подтверждены доверенностью от 29.01.2010, выданной сроком до 31.12.2012, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации И., полномочия которого подтверждены доверенностью серии 78ВЛ 575189 от 03.02.2010, выданной сроком по 31.12.2010, представителя Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.01.2010 N 16, представителя С. - К., полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.12.2008, выданной сроком на три года,

президиум

 

установил:

 

С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 9 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Просила также взыскать в ее пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 6 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 апреля 2009 года была незаконно задержана участковым уполномоченным 27 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга Ш. во время проведения пикета, организованного двумя лицами, у дома N 35 по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, доставлена в отдел милиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 22.05.2009 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2009 постановление мирового судьи от 22.05.2009 отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено.

Указала, что сотрудниками милиции были незаконно ограничены ее свобода и право на проведение публичного мероприятия, а также причинены убытки в виде расходов на оказание услуг представителя во время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истицы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, и в возмещение расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении 1500 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении данного дела - 1000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2010 изменено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении - 2 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении данного дела - 3 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 100 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21.07.2010, представитель Министерства финансов Российской Федерации Л., полномочия которого подтверждены доверенностью серии 78 ВК 685781 от 29.01.2010, выданной сроком по 31.12.2012, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированной в реестре N Iк-703, просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2010 отменить и в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-447/10 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 12 августа 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица испытала нравственные страдания в связи с незаконным возбуждением в отношении нее производства по делу об административном правонарушении и незаконным применением к ней меры административного воздействия в виде административного задержания.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении дает достаточные основания для вывода о незаконности применения к истице мер принуждения, связанных с таким производством.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного выше Кодекса).

Из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2009 следует, что постановление мирового судьи отменено в связи с отсутствием доказательств вины С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности факта доведения до сведения С. письма администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 01.04.2009 с предложением организаторам пикета изменить время и место его проведения. Тем же решением установлено, что в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 8 - 9).

Бремя доказывания того обстоятельства, являются ли незаконными действия сотрудников милиции, доставивших С. в отдел милиции для составления протокола о совершении административного правонарушения, их виновность в причинении вреда, лежит на причинителе вреда, а не на истце.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Применение любых мер административного пресечения при отсутствии самого факта совершения административного правонарушения не может быть признано законным, поскольку оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных выше целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь