Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 44г-84/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2010 года дело по иску Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

на основании надзорной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия" (по доверенности N РГ-Д-254/10 от 01 января 2010 года К. и по доверенности N РГ-Д-261/10 от 01 января 2010 года О.И.), Президиум

 

установил:

 

13 августа 2007 года Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключили договор страхования автомашины "Мерседес Бенц Е 200" государственный регистрационный знак <...> со сроком действия с 14 августа 2007 года по 13 сентября 2014 года (полис страхования AT N 2102147) по риску хищение, ущерб, на страховую сумму эквивалентную 61536,25 доллара США по каждому из рисков, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

13 августа 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение о составе противоугонных и поисковых систем, в котором изложены требования к противоугонным системам, а также системам поиска и обнаружения транспортных средств, принимаемых на страхование по риску "хищение".

Согласно условиям дополнительного соглашения о составе противоугонных и поисковых систем в отношении транспортного средства сторонами было установлено, что транспортное средство должно быть оборудовано исправными противоугонными системами, а именно: охранной звуковой сигнализацией (штатной или дополнительной) и дополнительным иммобилайзером (с цифровым реле блокировки). При этом работоспособность и установку таких систем страхователь должен был осуществить в указанных в п. 4 соглашения специализированных сервисных центрах.

Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 567 339,97 рубля, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 05 марта 2009 года наступил страховой случай, транспортное средство было похищено, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд также признать недействительным соглашение от 13 августа 2007 года о составе противоугонных и поисковых систем по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то обстоятельство, что при подписании соглашения он был обманут представителем ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года исковые требования Л. удовлетворены в части со взысканием с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л. страхового возмещения в размере 1 268 699,17 рубля, с перечислением указанной суммы на расчетный счет Л., судебных расходов в размере 10443,49 рубля. В иске о признании недействительным дополнительного соглашения о составе противоугонных и поисковых систем Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2010 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 03 августа 2010 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03 августа 2010 года, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице своего представителя О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 23 августа 2010 года.

02 сентября 2010 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения надзорной жалобы ответчика, имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования истца, судебные инстанции исходили из того, что с учетом особенностей застрахованного транспортного средства не влияло на степень защиты застрахованного ТС от угона исполнение истцом обязанности, предусмотренной дополнительным соглашением к договору страхования, по установке дополнительного иммобилайзера при наличии на застрахованном ТС достаточных штатных систем защиты, возможном риске поломки электронных систем в случае вмешательства в штатную систему автомашины, а неисполнение им этой обязанности не может быть расценено судом как основание к невыплате страхового возмещения при хищении застрахованного ТС.

При этом суд руководствовался нормами статьи 963 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица и, как следствие, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Вины страхователя в форме умысла в наступлении страхового случая судом установлено не было.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил к возникшим правоотношениям нормы статьи 957 Гражданского кодекса РФ, регулирующей начало действия договора страхования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исходя из буквального толкования положений Дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, усматривается, что истец обязан был оборудовать транспортное средство дополнительным к имеющемуся штатному иммобилайзером с функцией цифрового реле блокировки двигателя.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения договор страхования (полис AT N 2102147 от 13 августа 2007 года) вступает в силу по риску "Хищение" с момента получения Страхователем в одном из указанных в п. 4 Дополнительного соглашения сервисном центре заключения, подтверждающего наличие на транспортном средстве, указанном в Полисе, работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и обнаружения ТС, отвечающих по комплектации требованиям, перечисленным в п. 3.1. Дополнительного соглашения.

В материалах дела имеется полис страхования, в котором также указано, что "Ответственность страховщика по риску "Хищение" наступает с момента выполнения страхователем требований дополнительного соглашения о составе противоугонных и поисковых систем, являющегося неотъемлемой частью договора страхования".

Таким образом, до момента оборудования застрахованного транспортного средства дополнительными противоугонными системами договор страхования по риску "Хищение" не вступил в силу, страхование на событие, указанное в договоре страхования как риск "Хищение", не начиналось, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

Страхователь, подписав указанное Дополнительное соглашение, принял на себя обязательство совершить ряд юридически значимых действий, от выполнения которых напрямую зависело начало страхования по риску "Хищение" и, следовательно, при выполнении которых у страховщика возникало встречное обязательство осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Судами первой и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых решения и определения не были применены положения статьи 957 Гражданского кодекса РФ, что привело к вынесению необоснованных судебных постановлений.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для признания недействительным дополнительного соглашения по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Решение районного суда в этой части сторонами не обжаловалось, и не было предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Следует согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что суд без достаточных оснований и вопреки экспертному заключению пришел к выводу о том, что необорудование застрахованного транспортного средства дополнительными противоугонными системами не приводит к увеличению страхового риска.

Данный вывод суда, кроме того, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку договор страхования по риску "Хищение" не вступил в силу в соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец Л. в заседание Президиума не явился, не давал своих объяснений по делу, Президиум не считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

 

постановил:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2010 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л. страхового возмещения в размере 1 268 699 рублей 17 копеек (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять рублей), с перечислением указанной суммы на расчетный счет Л., взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л. в возмещение судебных расходов 10 443 рублей 49 копеек отменить, и дело в той части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь