Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 44г-86/10

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2010 года гражданское дело N 2-116/2010-87 по иску К. к З.С. о возмещении ущерба на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., З.С., ее представителя И.,

президиум

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к З.С. о возмещении ущерба, причиненного протечкой воды в его квартиру N 62 по <...> из вышерасположенной квартиры N 66, принадлежащей З.С., указывая, что 11 октября 2009 года в квартире З.С. на стояке горячего водоснабжения вырвало шаровой кран, установленный ответчицей самостоятельно, она является лицом, по вине которого причинен вред. После дополнения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры 77 407 руб., расходы по составлению сметы 3 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. а также понесенные по делу судебные расходы по составлению искового заявления 2 400 руб. и оплате госпошлины 2 148 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи Судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года иск удовлетворен частично, с З.С. в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба 80 407 руб. и судебные расходы 4 548 руб. 14 коп., всего 84 955 руб. 14 коп., во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ответчица З.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Из материалов дела видно, что истец занимает служебную комнату в коммунальной квартире 62 <...> с женой и дочерью, квартира 66 в этом доме принадлежит на праве общей долевой собственности З.С. и ее несовершеннолетней дочери.

В ходе разбирательства по делу установлено и подтверждается актом о протечке от 16 октября 2009 года (л.д. 25), что причиной протечки воды в квартиру К. явилась неисправность шарового крана на трубе горячего водоснабжения в квартире З.С.

Оценивая довод ответчицы о том, что шаровой кран на отводе стояка горячего водоснабжения является общим имуществом жилого дома, ответственность за содержание которого она нести не должна, суды первой и апелляционной инстанции с ним не согласились, указав, что шаровой кран, расположенный в квартире З.С., не относится к общему имуществу дома, ответственность за вред должна быть возложена на собственника квартиры 62 в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда К. отказано на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные требования носят имущественный характер.

В надзорной жалобе З.С. указывает, что шаровой кран как первое запорно-регулировочное устройство в соответствии с п. 5 Правил является общим имуществом дома и поэтому находится в зоне ответственности управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", ссылается на соответствующие разъяснения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, полученные на ее обращение.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома независимо от места их расположения внутри квартиры.

Судами обеих инстанций неправильно применен и истолкован материальный закон - п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы наличие обоюдной вины З.С. и обслуживающей организации в протечке, в суд не представлялось и на таких доказательствах решение суда не основано.

В ходе разбирательства по делу ответчица ссылалась на наличие вины эксплуатирующей организации, которая обязана осуществлять контроль за техническим состоянием, поддерживать работоспособность инженерных систем, указывая, что шаровой кран был установлен эксплуатирующей организацией 10 лет назад одновременно с заменой труб, и после этого контроль за его работой не проводился; в день аварии, за несколько часов до протечки, она вызывала слесаря-сантехника ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", который обследовал квартиру и не выявил никаких дефектов.

Эти доводы не были проверены судом и не получили оценки.

Таким образом, сделав ошибочный вывод, что шаровой кран не относится к общему имуществу дома, суды без оснований возложили ответственность за последствие его неисправности на собственника квартиры.

Довод подателя жалобы о подсудности дела районному суду несостоятелен, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер и подсудность иска ценой 80 407 руб. мировому судье с их предъявлением не изменилась.

Поскольку в иске о взыскании с З.С. компенсации морального вреда судом отказано, имеются основания для отмены обжалуемых постановлений в части удовлетворенных исковых требований с вынесением нового судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи Судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года в части удовлетворения заявленного иска отметить.

К. в иске к З.С. о возмещении ущерба, во взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь