Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 44у-191/2010

 

Судья: Ганин П.М.

Докладчик: Антонова П.К.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Потапенко С.В.

и членов президиума: Туленкова Д.П., Злобина С.В., Соловьевой Н.А., Петровой Л.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2005 года.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2005 года

Ш., родившийся ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2004 г.) к 7 годам;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2004 г.) к 7 годам;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 23 сентября 2004 г.) к 7 годам.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ Ш. оправдан за недоказанностью вины.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. поставил вопрос об изменении судебных решений в части квалификации действий осужденного Ш. по эпизоду от 23 сентября 2004 года в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, сущность приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы надзорного представления, защитника осужденного по назначению - адвоката Волковой М.А. (ордер N ...), согласившейся с изменением квалификации и снижении наказания, президиум Волгоградского областного суда

 

установил:

 

приговором суда Ш. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение (три преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 августа 2004 года около 2 часов ночи Т. по предварительному сговору и в группе с Б. и Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, заранее распределив роли между собой, на неустановленном следствием транспортном средстве, приехали на ул. ..., для совершения разбойного нападения на оператора автозаправочной станции, принадлежащей на праве личной собственности предпринимателю без образования юридического лица ... Примерно в 2 часа 30 минут Т. и Б., воспользовавшись временным выходом оператора ... из помещения станции, действуя согласовано, Т., используя в качестве оружия предварительно приготовленный предмет - сучковатую палку, нанес ею удар по голове оператору ..., подавив тем самым сознание и волю к сопротивлению. Воспользовавшись тем, что оператор от полученного удара потерял сознание, Б. незаконно проник в помещение диспетчерской АЗС, открыв кассовый ящик, похитил 7470 рублей. Вернувшись к Ш. и Т., похищенные деньги разделили на троих и скрылись на неустановленном следствии транспортном средстве. В результате нападения, оператору ... были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть его не определяется.

12 августа 2004 года Б. по предварительному сговору с Т. и Ш. с целью разбойного нападения, заранее распределив роли, прибыли к павильону игровых автоматов по ул. ..., где Ш. остался возле павильона наблюдать за обстановкой, а Б. и Т. зашли в помещение. Там с применением предмета, похожего на пистолет, они напали на охранника павильона .... При этом Т. приставил к голове охранника предмет, похожий на пистолет, а Б. заранее приготовленной отверткой взломал кассовые ящики трех автоматов и похитил деньги в сумме 3 000 рублей.

23 сентября 2004 года Б. по предварительному сговору с Т. и Ш. с целью разбойного нападения, заранее распределив роли, прибыли к павильону игровых автоматов по ул. .... Ш. остался возле павильона наблюдать за обстановкой, а Б. и Т. вошли в игровой зал и напали на охранника павильона .... При этом Т. использовал в качестве оружия стеклянную бутылку, которой нанес удар охраннику по голове. От полученного удара охранник потерял сознание, после чего Б. похитил деньги в сумме 7900 рублей.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения: переквалификации действий Ш. с ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 23 сентября 2004 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", и снижении в связи с этим наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к выводу об изменении приговора и кассационного определения судебной коллегии по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела разбойное нападение по эпизоду от 23 сентября 2004 г. Ш. совершил при следующих обстоятельствах: в указанное время Ш. по предварительному сговору с Б. и Т., с целью разбойного нападения, заранее распределив роли между собой, прибыли к павильону игровых автоматов по ул. .... Ш. остался у павильона наблюдать за окружающей обстановкой, а Б. и Т. вошли в игровой зал, напали на охранника павильона ... При этом Т. использовал в качестве оружия стеклянную бутылку, которой нанес удар охраннику по голове, после чего Б. похитил деньги в сумме 7900 рублей.

Данные действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из материалов дела видно, что зал игровых автоматов работал круглосуточно, разбойное нападение было совершено во время работы этого заведения, когда доступ в помещение был открыт для посещения гражданами, что позволило нападавшим беспрепятственно войти в павильон.

При таких обстоятельствах, приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 382 п. 2 УПК РФ подлежат изменению в части: действия Ш. по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по преступлению от 23 сентября 2004 г.) надлежит переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание Ш. надлежит назначить с учетом данных о личности (положительные характеристики), отсутствия судимости, что судом первой инстанции признано смягчающим обстоятельством, его неактивную роль в совершенных преступлениях, а также тяжесть совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

2. Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2005 года в отношении Ш. изменить:

его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 23 сентября 2004 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В.ПОТАПЕНКО

 

Верно.

Судья

Волгоградского областного суда

Ю.В.СВИРИДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь