Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 44у-209/2010

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года, которым

Щ., родившийся ДД.ММГГГ в <...>, судимый:

15 ноября 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

29 марта 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2006 года отменено условное осуждение по приговору от 15 ноября 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 18 января 2005 года, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 13 октября 2008 года по постановлению суда от 30 сентября 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснение защитника осужденного - адвоката Ищенко М.Э., просившую доводы надзорного представления удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

 

установил:

 

приговором суда, постановленным в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, Щ. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММГГГ в <...> при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора и исключении ссылки на наличие рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ. Просит снизить наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В обоснование представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, чем нарушил требования п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку Щ. ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано добровольное возмещение причиненного ущерба. Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения ст. 62 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Приговор постановлен в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ наказание не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Щ. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, принял во внимание, что Щ. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью.

Однако с выводами суда в той части, что в действиях осужденного Щ. имеется рецидив преступлений, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как видно из материалов дела, Щ., ДД.ММГГГ года рождения, судим 15 ноября 2004 года и 29 марта 2006 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в частности, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года, вступившим в законную силу 13 июля 2009 г.), наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает лишение свободы до 5 лет.

Учитывая положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, президиум находит, что приговор в части назначенного Щ. наказания подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

2. Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года в отношении Щ. изменить:

исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное Щ. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В.ПОТАПЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь