Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 44у-211/2010

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Злобина С.В., Туленкова Д.П., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2009 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2008 года

К., родившийся ДД.ММГГГ в <...>, несудимый,

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу ФИО1 100090 руб., в пользу ФИО2-3500 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении и.о. прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденного К. и назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснения осужденного К. и его защитника - адвоката Волковой М.А. о пересмотре судебных решений, президиум Волгоградского областного суда

 

установил:

 

приговором суда К. признан виновным: в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, в крупном размере; в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММГГГ в 16 часов 30 минут К., находясь в помещении закусочной, расположенной в <...>, используя в качестве предлога тот факт, что ФИО1 проиграл в карты 15 спичек, потребовал передачи денег за якобы карточный долг из расчета 1000 долларов США за каждую спичку, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 365050 руб. 50 коп., высказывая угрозы причинения вреда здоровью ФИО1 и его близких родственников. Опасаясь высказанных угроз, ФИО1 ДД.ММГГГ в 18 часов передал К. 50000 руб., а в 20 часов еще 50000 руб. После чего К. сообщив, что ФИО1 с долгом рассчитался, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 100000 руб.

ДД.ММГГГ примерно в 23 часа К. у <...> увидел ФИО1, подошел к нему и нанес ФИО1 несколько ударов в область лица и тела, причинив физическую боль, затолкал потерпевшего в автомобиль, где приставив лезвие ножа, потребовал передачи денег. Вытащив из кармана джинсов деньги в сумме 90 руб., потребовал отвезти домой к потерпевшему. Опасаясь угроз, ФИО1 выполнил требования К. Когда ФИО2 открыла дверь квартиры, К., угрожая ножом ей и ФИО1, потребовал передачи денег в сумме 20000 руб. Потерпевшая ФИО2 передала ему находившиеся при ней 3500 руб., с которыми К. с места преступления скрылся.

В надзорном представлении и.о. прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденного К. и назначенного наказания. Как указано в представлении, действия К. по эпизоду вымогательства денежных средств в крупном размере надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку потерпевший передал К. 100000 руб., что не образует крупного ущерба. Просит по ч. 1 ст. 163 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах вымогательства, которые правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО3, данными протокола осмотра документов.

Вина осужденного К. в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые подробно пояснили об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления К.

Из их показаний следует, что К. высказывал угрозы причинения физического вреда, угрожал ножом, требовал деньги.

Согласно показаниям ФИО1 К. из кармана джинсов достал у него 90 руб., а ФИО2 передала ему 3500 руб.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что, испугавшись угроз, она отдала К. 3500 руб., он потребовал еще, но, когда вошла в квартиру, то потеряла сознание.

Не верить показаниям потерпевших оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 ей известно от потерпевших.

Доказательствам по делу дана правильная оценка, и суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении преступлений.

Действия К. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судебные решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ наступает за вымогательство, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статье настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что в ходе игры в карты он проиграл К. 15 спичек. К. сказал, что каждая спичка стоит 1000 долларов. Он возразил на это, сказав, что такие условия не обговаривались. В ответ К. стал угрожать применением насилия к нему и его родственникам, которые он воспринимал реально, и назначил встречу на следующей день. При встрече К. заявил, что он должен отдать ему 100000 руб., сопровождая свои требования угрозами. Он обратился к своей бабушке ФИО2 с просьбой занять денег, рассказав о случившемся. Она дала ему 50000 руб., которые он отдал К. Однако К. потребовал еще 50000 руб., которые он был вынужден также отдать.

Из показаний потерпевшей ФИО2 видно, что по просьбе ФИО1 она снимала со сберегательной книжки деньги, чтобы он отдал их К., т.к. внук был напуган. Сначала она дала 50000 руб., потом еще столько же, поскольку ФИО1 сказал, что К. настаивает на передаче ему 100000 руб.

Не верить показаниям ФИО1 и ФИО2 оснований не имеется, поскольку ранее они с К. знакомы не были, оснований для оговора не имели.

Кроме того, согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММГГГ со сберегательных книжек ФИО2 были сняты деньги в общей сумме 91326 руб., что объективно подтверждает показания ФИО2

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что потерпевший передал К. 100000 руб.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что действия К. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, по которой назначить наказание, с учетом уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания К. президиум Волгоградского областного суда учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также данные, характеризующие его личность: ранее не судим, характеризуется положительно.

Наказание К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, соразмерно содеянному и личности осужденного, и является справедливым.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорное представление и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

2. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2009 года в отношении К. изменить:

его действия переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В.ПОТАПЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь