Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 44у-212/2010

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2009 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года

Г., <...> родившийся ДД.ММГГГ в <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у ФИО1.) сроком на 2 (два) года;

по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у ФИО2.) сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на ФИО3.) сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО4 и ФИО5., в отношении которых судебные решения изменены постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММГГГ.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что наказание назначено без учета требований ст. ст. 61 ч. 1 п. п. "и", "к", 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитников осужденного Г. - адвоката Волковой М.А. и Головина Н.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

 

установил:

 

приговором суда, постановленным в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, Г. признан виновным: в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (два преступления), в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММГГГ в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что наказание назначено без учета требований ст. ст. 61 ч. 1 п. п. "и, к", 62 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства: вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, положительно характеризуется, на учетах не состоит, приговор постановлен в особом порядке, в связи с чем просит применить ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, а в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По настоящему делу данные требования закона надлежащим образом не выполнены.

Назначая Г. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что он вину признал, написал чистосердечные признания, положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет благодарственное письмо от командования части, положительную служебную характеристику, возместил причиненный вред, не судим.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеются обстоятельства, предусмотренные п. "и", п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не обсудил вопроса о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Это обстоятельство, а также данные о том, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, судом кассационной инстанции оставлены без должного внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах президиум находит, что состоявшиеся судебные решения в отношении Г. подлежат изменению, а назначенное ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), ст. 10 УК РФ по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению.

Учитывая, что за каждое преступление, предусмотренное п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ осужденному Г. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения наказания по данным статьям не имеется.

Наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Президиум не находит оснований для применения к Г. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2009 года в отношении Г. <...> изменить:

обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать - чистосердечное признание и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Смягчить Г. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г", 161 ч. 2 п. п. "а, г", 162 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В.ПОТАПЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь