Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-1394/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 июля 2010 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 июля 2010 года

Б.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения; на то, что мировым судьей необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту. Кроме того, в своей жалобе Б. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, при этом сотрудник милиции в судебное заседание не вызывался и дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в суд представлена не была.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что водитель Б. 10 марта 2010 года в 14 часов 35 минут, управляя автомашиной "Тайота Лэнд Крузер", в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, около д. 15 по ул. Большая Тульская в г. Москве, нарушил требования дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" ПДД и 5.5 "Дорога с односторонним движением" ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ ").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 5.5 ПДД РФ обозначается дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 3.1 ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, в данном направлении.

Водитель Б. произвел въезд под дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", чем создал реальную опасность транспорту, так как на данном участке дороги организовано одностороннее движение и имеется дорожный знак 5.5. "Дорога с односторонним движением" ПДД РФ и в связи с этим, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку нарушив требования дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" ПДД совершил выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, и двигался во встречном направлении.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола Б. дополнений не вносил, подписал протокол без каких-либо замечаний. Также вина Б. подтверждается рапортом сотрудника милиции, схемой места правонарушения из которой усматривается, нарушение водителем Б. требований дорожных знаков 5.5 ПДД и 3.1 ПДД РФ. Кроме того, на фотографиях места правонарушения, представленных самим Б. отчетливо видны указанные выше дорожные знаки.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного акта не допущено.

Довод Б. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, а также фотографиями представленными самим Б. из которых усматривается наличие дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ, требования которых были им нарушены, при этом длительность движения во встречном направлении по части дороги, предназначенной для одностороннего движения и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют.

Утверждение Б., что мировым судьей необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела и в нарушение его прав дело было рассмотрено в его отсутствие, несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей было отклонено повторное ходатайство Б. об отложении рассмотрения дела. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, Б. представлено не было, поскольку Б. был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Городской суд рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ пересматривает дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции Б., не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что сотрудник милиции в судебное заседание не вызывался и дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в суд представлена не была, подлежат отклонению. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 июля 2010 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Б., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь