Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-1409/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03 июня 2010 года и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении В.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03 июня 2010 года,

В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит проверить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не установлено конкретное место правонарушения; утверждает, что маневр обгона начал в том месте, где действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД еще не распространялось, кроме того, данный знак был установлен с нарушением ГОСТа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель В. 06 апреля 2010 года в 15 часов 25 минут, на 1 км участка автодороги Бреско-Калужского ММК, Подольского района Московской области, управляя автомашиной "Дэо Матиз", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ ").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Вина В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в своих объяснениях В. указал, что "... установленный знак не виден из-за столба освещения..."; рапортом сотрудника милиции; схемой места правонарушения; видеосъемкой места совершения правонарушения и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод В. о том, что судами не установлено конкретное место правонарушения, несостоятелен, поскольку согласно материалов дела место правонарушения установлено, им является 1 км автодороги Бреско-Калужского ММК, Подольского района Московской области.

Ссылка В. на то, что маневр обгона он начал в том месте, где действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД еще не распространялось, опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе видеосъемкой места административного правонарушения.

Доводы жалобы об установке дорожного знака с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем водитель не мог видеть данный знак не могут быть признаны обоснованными, так как данный знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03 июня 2010 года и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении В., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь