Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-2436/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 13 мая 2010 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судьей районного суда дело рассмотрено с нарушением подведомственности; материалами дела не доказано, что Б. являлся участником ДТП, так как в этот день он находился за пределами г. Москвы; инспектор ДПС устно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетеля Т. и проведении по делу автотехнической экспертизы, кроме того, судьей районного суда в удовлетворении аналогичных ходатайств было необоснованно отказано, судьей Московского городского суда указанные ходатайства были оставлены без рассмотрения; показания 2-го участника ДТП Г. и очевидца ДТП Р. противоречат их первоначальным объяснениям, кроме того, названные лица заинтересованы в исходе настоящего дела; акты осмотров транспортных средств не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; показания свидетеля П. неверно изложены в постановлении судьи районного суда; судьей районного суда не обоснованно отвергнуто заключение проведенного автотехнического исследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 февраля 2010 года примерно в 20 часов 00 минут Б., управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве в районе корпуса 5 дома 7 по ул. <...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В надзорной жалобе Б. указывает на то, что судьей Московского городского суда не были рассмотрены его ходатайства о допросе свидетеля Т., о проведении автотехнической экспертизы. Данные доводы заслуживают внимания. Так, из материалов дела следует, что Б. заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 76 - 77), но названное ходатайство в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда не разрешено, письменного определения не вынесено, равно как и результаты его рассмотрения не отражены в решении судьи.

Более того, в жалобе на постановление Б., указывал, что он в день ДТП 19 февраля 2010 года не находился в Москве, что может подтвердить свидетель Т., однако судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о его допросе. Данный довод остался без внимания при рассмотрении жалобы на постановление судьей Московского городского суда.

Названные нарушения повлияли на всестороннее, объективное и полное выяснение обстоятельств дела, а также повлекли нарушение права на защиту Б. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 13 мая 2010 года, не отвечающее требованиям ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Московского городского суда от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь