Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-2449/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 22.06.2010 г. постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Ш. - Кобылина Р.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, а также на то, что судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом ее доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 22.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 февраля 2010 года Ш. управляла автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома <...> по <...> проспекту в г. <...>, осуществила столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о причиненных механических повреждениях автомобилю <...>, показаниями свидетеля В., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Ш. о том, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку она оставила место дорожно-транспортного происшествия с согласия второго участника ДТП В., который не имел к ней никаких материальных претензий, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Ш., совершив на принадлежащем ей автомобиле <...> столкновение с автомобилем В., оставила место ДТП с его согласия, при этом бланков извещений в соответствии с названным выше п. 2.6.1 ПДД РФ они не заполнили, согласия по поводу причиненного материального ущерба не достигли, в связи с чем судьей районного суда действия Ш. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен с нарушением установленного законом для проведения административного расследования срока, а определения о продлении срока проведения административного расследования не выносилось, нельзя признать обоснованным, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, а отсутствие в материалах дела определения о продлении срока проведения административного расследования не является нарушением, которое может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, так как по нему фактически не было проведено административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению мировым судьей, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Как следует из материалов дела, по данному делу об административном правонарушении инспекторами ГИБДД был выполнен целый ряд процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, а именно, приняты меры по постановке автомобиля Ш. в оперативный розыск, отобраны письменные объяснения у участников данного дорожно-транспортного происшествия Ш. и В., приняты меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия у Ш. водительского удостоверения и выдачи ей временного разрешения на право управления транспортным средством, истребованы сведения о привлечении Ш. ранее к административной ответственности, что свидетельствует о фактическом проведении по данному делу административного расследования, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Ш. было рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности.

Довод Ш. о том, что судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом ее доводы, является несостоятельным. Судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы были проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ш., показания свидетеля В., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь