Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-2520/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 15 сентября 2009 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 февраля 2010 года решение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 04 мая 2010 года постановление судьи Кунцевского районного суда от 24 июля 2009 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит об отмене постановления судьи Кунцевского районного суда от 24 июля 2009 года и решения судьи Московского городского суда от 04 мая 2010 года, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он оставил место ДТП по обоюдному согласию со вторым участником ДТП, заполнив при этом все необходимые документы в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда от 24 июля 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 июля 2009 года в 09 часов 45 минут П., управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. <...> в районе дома <...> по <...> проспекту, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя З., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; проколом осмотра и схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями П., второго участника ДТП З. и представителя ОАО "<...>" С.; показаниями П. и свидетеля З., данными ими при рассмотрении судьей Московского городского суда доводов жалобы на постановление судьи районного суда. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе П. утверждает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло на закрытой территории - автомобильной стоянке при движении его автомашины задним ходом; он оставил место ДТП на основании п. 2.6.1 ПДД РФ по обоюдному согласию со вторым участником ДТП З., заполнив при этом все необходимые документы и передав их З. для последующей передачи в страховую компанию, при этом оставив З. свои контактные данные. Указанные доводы заявителя не могут повлечь удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из смысла п. 41, п. 41.1 и п. 42 названных выше Правил водители транспортных средств, причастных к ДТП, при отсутствии разногласий, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, при этом допускается совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о ДТП, и поставить в известность страхователей о ДТП и заполнении бланков таких извещений, которые должны быть не позднее 15-ти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом страховщику.

Между тем, из показаний свидетеля З. усматривается, что П. знал о том, что водитель З. не является владельцем автомашины "<...>", следовательно, решать с З. вопрос о наличии либо отсутствии разногласий по обстоятельствам причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств П. не мог. При этом П. какое-то время ждал владельца данной автомашины - Г., заполнив за время ожидания свою часть бланка извещения о ДТП, однако уехал с места ДТП, сказав З., что ему некогда. Кроме того, как следует из показаний самого П. и второго участника ДТП З., каждый из них заполнил свою часть бланка извещения о ДТП, однако ни один из них в нарушение вышеприведенных положений закона бланки извещений о ДТП в страховые компании не передал, по факту ДТП к страховщикам не обратился.

Таким образом, обязанности, установленные п. 2.5 ПДД РФ, П. выполнены не были, условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, на которые ссылается в жалобе заявитель, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, им также не были соблюдены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь