Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-2535/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района "Преображенское" г. Москвы от 16.06.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района "Преображенское" г. Москвы от 16.06.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района "Преображенское" г. Москвы от 16.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района "Преображенское" г. Москвы от 16.06.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 мая 2010 года в 08 часов 40 минут К. управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома <...> по ул. <...> в направлении от ул. <...> в сторону ул. <...> в г. <...>, при совершении обгона на регулируемом перекрестке ул. <...> и ул. <...> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 11.5 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, схемой нарушения, показаниями свидетеля С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод К. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, так как на участке дороге, по которому он следовал, отсутствует дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, данная дорога имеет только две полосы для движения, по одной в разных направлениях, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, в частности, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД С. К. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 11.5 ПДД РФ на пересечении ул. <...> и ул. <...> в г. <...>, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении, в схеме нарушения и в рапорте инспектора ГИБДД сведения о событии совершенного К. правонарушения не соответствуют действительности, поскольку он не осуществлял движения по ул. <...> в г. <...>, а был остановлен инспектором ГИБДД на ул. <...>, в связи с чем указанные выше протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, так как они имеют не оговоренные с К. исправления и дополнения в части события совершенного правонарушения, а именно, дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ была исправлена на дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а при описании перекрестка в оригинале протокола об административном правонарушении была дописана "ул. <...>", не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанный довод являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, ему дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела было установлено, какие требования ПДД РФ нарушил К. и место совершения правонарушения.

Довод К. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К., показания свидетеля С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района "Преображенское" г. Москвы от 16.06.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь