Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-2536/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 24.06.2010 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 24.06.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 24.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Р. и С. не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетеля К.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 24.06.2010 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 мая 2010 года в 17 часов 25 минут Б. управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> по ул. <...> в направлении от ул. <...> в сторону ул. <...> в г. <...>, при осуществлении обгона автобуса пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение не менее 10 метров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой организации дорожного движения, показаниями свидетелей Р. и С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях Б. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с необходимостью объезда стоящего на остановке автобуса, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Р. и С. согласно которым Б., совершая обгон движущегося транспортного средства (автобуса), пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод Б. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку при его составлении ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Б. инспектором ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении имеется его подпись, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом обязательное разъяснение ст. 51 Конституции РФ нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него инспектором ГИБДД были внесены неоговоренные с Б. дополнения, а именно была поставлена подпись должностного лица, его составившего, в графу "работа" была внесена запись "со слов не работает", в графу "приложения к протоколу" запись "рапорт, в/у N <...>", а копия данного протокола об административном правонарушении не была вручена Б., не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанные выше дополнения, внесенные инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении, не имеют правового значения для квалификации действий Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияют на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Р. и С. противоречат друг другу в части того, подъезжал ли автобус к остановке на момент совершения Б. данного административного правонарушения или отъезжал от нее, в связи с чем данные показания не могут служить доказательствами по делу, необоснован и опровергается представленными материалами. Кроме того, стоящий на остановке автобус не является препятствием по смыслу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому указанный довод жалобы не может послужить основанием к удовлетворению жалобы.

Довод Б. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и показания свидетеля К. является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Б., показания свидетелей Р., С. и К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 24.06.2010 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь