Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-2537/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 10.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 10.06.2010 г. постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. года оставлено без изменения, жалоба защитника Пикунова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что в судебное заседание не был вызван собственник автомашины <...>, являющийся потерпевшим по делу, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, в связи с чем его следовало вернуть должностному лицу для устранения недостатков, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено одним должностным лицом, а административное расследование проведено другим должностным лицом, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы для установления соответствия повреждений на транспортных средствах, а также на то, что в решении судьи Московского городского суда не отражены его показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление судьи районного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 10.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Б. 18 марта 2010 года примерно в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по <...> шоссе в г. <...>, у дома <...> совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия уехал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, актами осмотров автомашин <...> и <...>, показаниями второго участника ДТП М., письменными объяснениями свидетеля З., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод Б. о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, не влечет удовлетворения жалобы. Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела было назначено судьей районного суда на 12 мая 2010 года в 11 часов 00 минут, о чем защитнику Б. - адвокату П. 27 апреля 2010 года была вручена повестка на имя Б. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность судьи районного суда по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была выполнена. Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, а направил для защиты своих интересов защитника П., что свидетельствует об отсутствии у заявителя возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван собственник автомашины <...>, являющийся потерпевшим по делу, не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку обязательное участие потерпевших при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотрено нормами КоАП РФ лишь в тех случаях, когда такие потерпевшие имеются. Установление же виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а, следовательно, не рассматривается и вопрос о наличии потерпевшей стороны. В этой связи утверждение заявителя о том, что собственник автомобиля <...> является потерпевшим по делу, а потому подлежит обязательному вызову в судебное заседание, не основано на законе. Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля обоснованно был допрошен второй участник ДТП - водитель автомобиля <...> М.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, в связи с чем его следовало вернуть должностному лицу для устранения недостатков, нельзя признать состоятельным, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Б. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Судьей районного суда протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Сомнений в обоснованности данных выводов судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено одним должностным лицом, а административное расследование проведено другим должностным лицом, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Б. во вмененном ему в вину административном правонарушении, а потому не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Довод Б. о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы для установления соответствия повреждений на транспортных средствах, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний не имелась. То обстоятельство, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении экспертизы, не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного им постановления, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия правильного решения по данному делу. Более того, следует также отметить, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием в том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Довод заявителя о том, что в решении судьи Московского городского суда не отражены его показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление судьи районного суда, не состоятелен, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении жалобы Б. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда были выслушаны объяснения заявителя, проверены доводы его жалобы, им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Решение судьи Московского городского суда соответствует требованиям ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенных судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 10.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь