Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-2671/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Фомина А.Н. в защиту ЗАО "Производственное предприятие "АСВ" на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 15.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. ЗАО "Производственное предприятие "АСВ" (далее ЗАО "АСВ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 15.04.2010 г. постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Фомина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Фомин А.Н. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что ему, как защитнику ЗАО "АСВ", при составлении протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что судьей районного суда неправильно определено его процессуальное положение, поскольку он является защитником ЗАО "АСВ", а не его законным представителем, что по настоящему делу было составлено два протокола об административном правонарушении, что противоречит нормам КоАП РФ, что при рассмотрении дела судьей районного суда не был оценен второй протокол об административном правонарушении, при составлении которого ранее допущенные нарушения устранены не были.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 15.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 июля 2009 года в 09 часов 30 минут ЗАО "Производственное предприятие "АСВ", осуществляя работы на объекте у дома <...>, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего - гражданина Республики <...> Р., у которого отсутствовало соответствующее разрешение на работу на территории Российской Федерации, требуемое в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", тем самым ЗАО "Производственное предприятие "АСВ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО "АСВ" подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2009 г., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территорий с фототаблицей, копией паспорта гражданина Р. <...> Р., объяснениями Р. о том, что разрешения на работу в России у него нет, а также ответом ФМС России о том, что разрешение на занятие трудовой деятельностью на территории РФ 77 N <...> на имя Р., <...> г.р., не выдавалось, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях ЗАО "АСВ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе защитник Фомин А.Н. ссылается на то, что ему, как защитнику ЗАО "АСВ", при составлении протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, не предоставлено право давать объяснения по существу правонарушения, заявить отводы и ходатайства. Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает участие физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, при составлении протокола об административном правонарушении. При этом физическому лицу и законному представителю юридического лица подлежат разъяснению их права и обязанности, они также вправе дать объяснения и замечания по содержанию протокола. Фомин А.Н. не является законным представителем юридического лица, таким образом, он не мог давать объяснения по существу правонарушения. Вместе с тем нормами КоАП РФ установлена обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, направить его лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если такое лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола, не явилось для его составления. Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику ЗАО "АСВ" Фомину А.Н. для передачи законному представителю этого юридического лица - генеральному директору Р. Таким образом, вышеуказанная обязанность должностного лица была выполнена надлежащим образом.

Довод защитника Фомина А.Н. о том, что судьей районного суда неправильно определено его процессуальное положение, поскольку он является защитником ЗАО "АСВ", а не его законным представителем, нельзя принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав Фомина А.Н. и не повлияло на законность и обоснованность принятых судебными инстанциями решений. Помимо этого, следует отметить, что при рассмотрении жалобы защитника Фомина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда его процессуальное положение верно определено как защитника ЗАО "АСВ". С учетом вышеизложенного этот довод заявителя не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Довод надзорной жалобы о том, что по настоящему делу было составлено два протокола об административном правонарушении, что противоречит нормам КоАП РФ, не является состоятельным, поскольку ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предполагает при возвращении материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, их составившему, в некоторых случаях повторное составление протокола об административном правонарушении. При этом первоначально составленный протокол определением судьи о возвращении вышеуказанных материалов для устранения недостатков уже по сути признается недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм КоАП РФ.

Довод защитника Фомина А.Н. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не был оценен второй протокол об административном правонарушении, при составлении которого ранее допущенные нарушения устранены не были, не обоснован, поскольку опровергается материалами дела. Так, в постановлении судьи районного суда в качестве одного из доказательств вины ЗАО "АСВ" приведен протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 г., составленный после возвращения материалов дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Кроме того, из материалов дела усматривается, что законный представитель ЗАО "АСВ" - генеральный директор Р-в был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19 ноября 2009 года в 10 часов 00 минут путем вручения уведомления о явке главному бухгалтеру ЗАО "АСВ" К. для передачи генеральному директору Р-в в присутствии двух понятых (л.д. 110). Вместе с тем, на составление протокола Р-в не явился, а присутствовал защитник ЗАО "АСВ" Фомин А.Н., которому, как указано выше, для передачи Р-ву была вручена копия данного протокола. При этом каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2009 г. не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 15.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Производственное предприятие "АСВ" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Фомина А.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь