Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4а-640

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 82 Самарской области от 03.06.10 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Самарской области от 03.06.10 Г. признан виновным в том, что 17.05.10 в 23.15 управляя автомашиной А г/н Номер обезличен 63 регион, в Адрес обезличен г. Сызрань Самарской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 03.08.10 постановление мирового судьи судебного участка N 82 Самарской области от 03.06.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, 17.05.10 в 00.05 в отношении Г. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении N Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятого ФИО1, показаний, данных в судебном заседании ИДПС ФИО2 следует, что Г., при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивая поза отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные протоколы составлены на бланках установленной формы, в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС судом не установлено, поскольку они ранее с Г. знакомы не были, следовательно, основания для оговора последнего отсутствуют. Норм, запрещающих привлекать и допрашивать в качестве свидетелей сотрудников ДПС, Кодекс об административных правонарушениях не содержит.

Кроме того, процессуальные документы обоснованно были признаны судом допустимыми по делу доказательствами, поскольку их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом, сотрудниками ДПС полностью соблюдены требования к составлению данных документов и порядок привлечения Г. к административной ответственности, установленные КоАП РФ, которым, в частности, регламентировало обязательное участие двух понятых, что и было выполнено.

Отсутствие в протоколах подписи Г. не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку это право, а не обязанность правонарушителя, при этом, факт отказа последнего от подписи зафиксирован и удостоверен подписями двух понятых, как того требует ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, выявленные у Г., являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, и Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании Г. и его представителю была дана возможность защищать права и законные интересы заявителя. Судом были проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Доводы жалобы Г. о том, что не был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены лица, указанные в протоколах в качестве понятых, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Г., поскольку его вина полностью доказана указанными выше доказательствами, которые суд счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм административного законодательства и прав Г., влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Самарской области от 03.06.10 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь