Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N 4г-140/10

 

М.с. Попов А.Н.

Ап. с. Климова Т.Ф.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.,

членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. от 27 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "В" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ и пени за просрочку внесения платежей, по надзорной жалобе представителя по доверенности ООО "В" Б. на решение мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области от 24 августа 2009 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года,

 

установил:

 

ООО "В" обратилось в суд к Ш. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ и пени за просрочку внесения платежей, мотивировав тем, что ООО "В" с 01 ноября 2003 года осуществляет реализацию природного газа населению Волгоградской области в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Волгоградской области N от 31 октября 2003 года. В связи с тем, что ответчицей обязанности предусмотренные ст. ст. 539, 544 ГК РФ по оплате стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки не исполнялись у нее образовалась задолженность на лицевом счете N в сумме 15893 руб. 35 коп. и сумма пени 865 руб. 73. коп. В связи с чем, просило суд взыскать с Ш. в пользу ООО "В" денежные средства в сумме 16759 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области от 24 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "В" отказано.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности ООО "В" Б. просит указанные судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "В" Б., поддержавшую доводы надзорной жалобы, возражения Ш. по доводам жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "В", мировой судья исходил из того, что наличие задолженности и несвоевременность оплаты со стороны Ш. не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Однако данные выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "В" о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ и пени за просрочку внесения платежей нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания данной нормы следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в 2007 году абонентский отдел уведомил Ш. о необходимости провести поверку счетчика или заменить его на новый, в связи с тем, что истек срок межповерочного интервала. Несмотря на это, ответчицей лишь 10 июня 2008 года был установлен новый счетчик, что подтверждается реестром ОАО "М", из которого следует, что 10 июня 2008 года произошло снятие неповеренного прибора учета и установка нового прибора учета ответчице.

Согласно п. п. 19, 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, по истечении срока поверки индивидуального прибора учета, установленного изготовителем, расчеты производятся исходя из нормативов потребления газа на отопление, приготовление пищи и подогрев воды.

Исходя из этой нормы, истец с 01 июня 2007 года по 10 июня 2008 года стал начислять ответчице расчет за потребленный природный газ по действующим нормативам потребления по наличию газовых приборов у абонента.

Однако, как следует из материалов дела ответчица в этот период производила оплату стоимости потребленного природного газа по показаниям газового счетчика.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что у истца не было оснований для начисления оплаты за потребленный газ по наличию газовых приборов у абонента, так как в домовладении ответчика имеется прибор учета потребленного газа нельзя признать обоснованным, так как он противоречит действующему законодательству, применимому к данным правоотношениям.

При таких данных судебные постановления суда первой и второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, правильно установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области от 24 августа 2009 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель

С.В.ПОТАПЕНКО

 

судья

Волгоградского областного суда

Е.Н.МАНАЕНКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь