Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 4г/5-6458/10

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную М.Г.И., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску М.Г.И. к Городской клинической больнице N 12, Н. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, о запрете деятельности,

 

установил:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, о запрете в деятельности. В обосновании исковых требований указала, что в результате некомпетентных действий заведующего офтальмологическим отделением ГКБ N 12 г. Москвы Н. ей был причинен вред здоровью, выразившейся в ухудшении зрения. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 998 284 руб., материальный ущерб 142 612 руб., расходы на уплату юридической помощи 50 000 руб., запретить Н. деятельность по проведению хирургических операций и лечения.

Представитель ответчика ГКБ N 12 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Г.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, и передать гражданское дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 31 марта 2008 года по 09 апреля 2008 года М.Г.И. находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГКБ N 12, где ей был установлен диагноз - зрелая катаракта правого глаза.

01 апреля 2008 года истцу проведена операция - факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы.

09 апреля 2008 года М.Г.И. была выписана на амбулаторное лечение.

20 ноября 2008 года М.Г.П. было проведено лазерное рассечение вторичной катаракты правого глаза.

В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ГКБ N 12 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении экспертов указано, что согласно записям в медицинских документах, 01 апреля 2008 года М.Г.И. в ГКБ N 12 была проведена операция на правом глазу: факоэмульсификация зрелой катаракты с имплантацией ИОЛ. До операции острота зрения правого глаза - движение руки у лица с правильной светопроекцией, левого глаза = 0,1 со сферой - 3,25 Д = 0,9. При выписке острота зрения правого глаза составляет 0,3.

В медицинской карте N 11706 амбулаторного больного из ГКБ N 12 имеется запись офтальмолога от 20 ноября 2008 года, где указано, что острота зрения правого глаза с коррекцией = 0,5, левого глаза с коррекцией = 0,6, отмечено помутнение в кортикальных слоях левого глаза. Состояние левого глаза хирургом расценено как незрелая катаракта. Эксперты пришли к выводу, что 20 ноября 2008 года, врачом был выставлен правильный диагноз: "Правый глаз - артифакия, вторичная катаракта. Левый глаз - незрелая катаракта. Оба глаза - миопия второй степени". В соответствии с установленным диагнозом, истцу в ГКБ N 12 была выполнена лазерная дисцизия вторичной катаракты и рекомендовано тобрадекс и подбор очковой коррекции при необходимости. 25 ноября 2008 года в ОКБ ей была проведена операция: факоэмульсификация левого глаза с имплантацией ИОЛ. В заключении указано, что в соответствии с установленным диагнозом, лечение М.Г.И. проводилось правильно во всех медицинских учреждениях, т.е. качество оказания медицинской помощи соответствует медико-экономическим стандартам.

После лазерной дисцизии вторичной катаракты правого глаза, выполненной 20 ноября 2008 года, у истца не возникло никаких осложнений, напротив острота зрения этого глаза восстановилась до 1,0. Каких-либо данных об обращении М.Г.И. 19 ноября 2008 года в офтальмологическое отделение ГКБ N 12 в представленных медицинских документах не имеется. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным определить осуществлялись ли какие-либо медицинские манипуляции в области левого глаза 19 ноября 2008 года у истца.

Экспертная комиссия не установила каких-либо неблагоприятных последствий у истицы, связанных с лечением глаз.

Не установлено также утраты у М.Г.И. общей и профессиональной трудоспособности.

Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями заведующего офтальмологическим отделением ГКБ N 12 Н. и причиненным вредом здоровью М.Г.И., не имеется.

В связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований к ГКБ N 12, Н. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и о запрете деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что истцу медицинская услуга была оказана надлежащего качества, отсутствует вина врачей ГКБ N 12 г. Москвы в повреждении ей левого глаза.

Доказательств того, что истцу была оказана некачественная медицинская услуга, в результате врачебной ошибки не представлено.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы М.Г.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Г.И. к Городской клинической больнице N 12, Н. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, о запрете деятельности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.В.БОГДАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь