Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 4г/5-7233/10

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Омония" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

 

установил:

 

З. обратилась в суд с иском к ООО "Омония" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании исковых требований указала, что с 1998 года работала в ООО "Омония" дежурной по подъезду. С 26 декабря 2001 года истец работала дежурной по подъезду по адресу: г. Москва,...........

12 ноября 2009 года истец пришла в отдел кадров с просьбой оформить отпуск с 18 ноября 2009 года, поскольку у нее была оформлена путевка в санаторий. В отделе кадров ей сообщили, что на нее поступила жалоба, и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец подписала подготовленный бланк заявления. Впоследствии выяснилось, что никакой жалобы в ее адрес не было, в отделе кадров ее обманули. 17 ноября 2009 года истец снова пришла в отдел кадров и попросила вернуть ей заявление об увольнении и ознакомить с поступившей жалобой, на что работник отдела кадров сказал, что знакомить с жалобой ее не будет, поскольку она уже уволена и попросила забрать трудовую книжку. Истец трудовую книжку не взяла и попросила вызвать секретаря, чтобы отдать жалобу, написанную в адрес ответчика, с просьбой о восстановлении ее на работе.

З. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Омония" Л. иск не признала.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 августа 2010 года дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 31 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01 марта 2006 года З. была принята на работу в ООО "Омония" на должность дежурной по подъезду.

Из трудовой книжки усматривается, что З. до оспариваемого увольнения трижды принималась на работу в ООО "Омония" и трижды увольнялась по собственному желанию.

12 ноября 2009 года З. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2009 года.

18 ноября 2009 года ООО "Омония" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении З. по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора явилось личное заявление истца.

Суд дал правильную оценку представленной истцом копии заявления жителей дома 55, корп. 1, подъезд 3, в которой они характеризуют З. с положительной стороны и просят ее не увольнять, указав в решении, что подписей жителей подъезда заявление не содержит, как и не содержит сведений о его поступлении в ООО "Омония".

Также истцом суду представлена копия жалобы, адресованной руководителю ООО "Омония" от 17 ноября 2009 года, в которой она просит восстановить ее на работе в ООО "Омония". Сведений о поступлении жалобы ответчику представленная копия не содержит.

Ответчик - ООО "Омония" обращался в адрес истца З. с телеграммой, в которой содержалась просьба явиться в их организацию и получить трудовую книжку.

24 декабря 2009 года в адрес ООО "Омония" от жильцов подъезда N 3 дома 55 корпус 1 по Керамическому проезду поступила докладная, согласно которой жильцы подъезда N 3 письмо с характеристикой на З. не составляли, не читали и не подписывали. Оно было составлено по ее личной инициативе, без ведома жильцов подъезда. В течение всего времени работы Ольги Николаевны, в подъезде N 3 не прекращались выяснения отношений с рабочим коллективом, который она сама нанимала и сама же увольняла.

Из копии журнала регистрации и контроля за поступающими документами в ООО "Омония", следует, что от З. в адрес ООО "Омония" никаких заявлений и жалоб не поступало.

Отказывая З. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. ст. 77, 80 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение З. с должности дежурной по подъезду произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку установлено, что основанием увольнения истца явилось ее личное заявление об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2009 года. Более того, факт написания заявления З. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Материалами дела не подтверждается, что заявление об увольнении истцом было написано вынужденно, по указанию начальника отдела кадров, которая сообщила о наличии на нее жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что до даты увольнения истец изменила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений и отозвала свое заявление, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "Омония" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.БОГДАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь