Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 4г/7-7618/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-60/10 по исковому заявлению недееспособной П.Е., действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней П.И., к ЗАО "З" о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании за П.Е., П.И. в равных долях права собственности на квартиру <...>, 27 августа 2010 года истребованное в порядке надзора из Бутырского районного суда города Москвы по жалобе от 20 августа 2010 года Ф., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2009 года в интересах и по поручению ЗАО "З", на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года,

 

установил:

 

П.Е., действующая как в своих собственных интересах, так и интересах недееспособной П.И., обратилась в суд исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 20 апреля 2006 года между П.Е., П.И. и ЗАО "З", признании за П.Е. и П.И. в равных долях права собственности на квартиру N *, дома N * по улице Л. в городе Москве, переданную в собственность ответчику по указанному выше договору, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что П.А. при заключении оспариваемого договора пожизненной ренты, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, сослалась на кабальность оспариваемой сделки, указав на то, что при ее заключении истцы рассчитывали на получение от ответчика пожизненного содержания с иждивением.

П.Е., П.И., их представитель Б., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "З" по доверенности М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании вышеуказанного договора недействительным.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

27 августа 2010 года настоящее дело истребовано в порядке надзора из Бутырского районного суда города Москвы.

14 сентября 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки дела, изучения судебных постановлений, принятых нижестоящими судами, доводов, изложенных заявителем в надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела а, соответственно, оснований для передачи надзорной с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 20 апреля 2006 года между П.А., П.Е., П.И. - сособственниками квартиры N *, дома N * по улице Л. в городе Москве, приобретенной по договору мены, 23 марта 1998 года удостоверенного нотариусом города Москвы, а 26 марта 1998 года зарегистрированному Комитетом Муниципального жилья города Москвы, с ЗАО "З" заключен договор N * пожизненной ренты и определения долей, по условиям которого, указанная выше жилая площадь передана ответчику в собственность с обязанием последнего, в срок не позднее трех дней с момента его заключения уплатить истцам стоимость передаваемой квартиры, определенную по договору в размере 210 000 рублей, а также, пожизненно выплачивать каждому из истцов в срок не позднее 30 числа каждого месяца пожизненную ренту в сумме одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее 500 рублей, путем ее передачи истцам под расписку, либо путем перечисления на расчетный счет, открытый получателями ренты в Сберегательном банке Российской Федерации, либо на расчетный счет, открытый в любом другом коммерческом банке, либо путем перечисления почтовым переводом. Кроме того, судом установлено, что П.А. и П.Е., на момент заключения оспариваемого договора, состояли в зарегистрированном браке, что установлено судом из свидетельства о браке от 08 ноября 1980 года * N *, от которого имели дочь - П.И., * года рождения, решением Т. районного народного суда города Москвы признанной недееспособной вследствие хронического заболевания, опекуном которой, решением Исполкома Т. райсовета народных депутатов города Москвы, назначена П.Е.. 26 августа 2006 года П.А. умер, что установлено судом из свидетельства о смерти от 28 августа 2006 года * N *.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, а также, принимая во внимание заключение от 26 января 2010 года N * о психической полноценности П.А. на момент совершения оспариваемого договора пожизненной ренты, подготовленное ГУ ПКБ N 1 им. А.Н. Алексеева города Москвы по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы П.А., назначенной определением Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора пожизненной ренты недействительным, ввиду того обстоятельства, что П.А., согласно выводам указанного выше заключения, при заключении вышеуказанного договора, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а в этой связи, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с требованием о признании вышеуказанного договора пожизненной ренты недействительным истцами не пропущен, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцы знали об основаниях недействительности спорного договора и не предъявили данный иск до истечения срока исковой давности. Более того, истцы, согласно выводам судам первой инстанции, с указанным выше иском обратились в суд после смерти 26 августа 2006 года П.А. в силу чего, не были лишены права выяснения в процессе разбирательства дела вопроса о психической полноценности П.А. в момент совершения оспариваемого договора, как его стороны. Экспертное заключение поступило в суд только 03 февраля 2010 года.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанного договора пожизненной ренты недействительным, суд первой инстанции, кроме того, исходил из того, что условия договора, заключенного сторонами, в части пожизненной ренты противоречат требованию, предусмотренному нормой пункта 1 статьи 596 части второй ГК РФ в виду наличия у П.А. на момент его совершения порока воли.

Ввиду наличия правовых оснований для признания оспариваемого истцами договора пожизненной ренты и определения долей недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК Части первой ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика рентных платежей, выплаченных по договору в размере 314 380 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

Ф., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2009 года в интересах и по поручению ЗАО "З", в передаче надзорной жалобы от 20 августа 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года с делом N 2-60/10 по исковому заявлению недееспособной П.Е., действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетней П.И., к ЗАО "З" о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании за П.Е., П.И. в равных долях права собственности на квартиру <...> для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь